РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271097/23-159-2160

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 118 720 228,69 рублей.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании неустойки в сумме 118 720 228 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы, нарушением ответчиком своих обязательств по договору хранения от 28.03.2017 № 2803317-261.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил свой контррасчет, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела А40-113724/21 были рассмотрены требования АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании убытков в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-113724/2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытки в размере 1 174 176 284 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 139 060 руб. 04 коп.; взыскал с АО «ГУ ЖКХ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 939 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-113724/2021 изменено. Суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытки в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-113724/2021 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела, судами был установлен факт нарушения ответчиком условий договора  хранения от 28.03.2017 № 280317-261.

По результатам рассмотрения данного дела, в пользу истца с ответчика были взысканы убытки в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 20.12.2022 ответчик погасил задолженность установленную судебным актом в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец полагает правомерным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.04.2022 по 20.12.2022 и по дату фактической оплаты долга в сумме 118 720 228 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свой контррасчет, указал на то, что истец необоснованно включил мораторный период, а также на необходимость применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам:

Как следует из п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. ФАС Поволжского округа в постановлении № А57-22511/2009 от 25.08.2011 пояснил, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником   гражданско-правового   обязательства.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени судом проверен, доводы ответчика об исключении мораторного периода нашли свое подтверждение.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Норма носит императивный характер и является распорядительным актом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев. Следовательно, мораторий на начисление неустойки/процентов действовал в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Данная норма не применяется только в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497, а также лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц..

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 5 апреля по 1 октября 2022г., не подлежит начислению

С учетом произведенного перерасчета, проценты на сумму долга 1 688 732 793 руб. 26 коп. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 будут составлять 27 759 991 руб. 12коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая возможность применить положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113724/2021 вступило в законную силу 5 апреля 2022 г.

Исполнительный лист получен Истцом 5 августа 2022 г., предъявлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве 12 октября 2022 г.

Таким образом, бездействие истца по непредъявлению исполнительного листа в период с 6 августа по 12 октября 2022 г. является следствием действия поведения самого истца. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 607, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 2 Устава).

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в следующем порядке: бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. исполнение исполнительного листа серии ФС № 040579440 от 5 августа 2022 г. по делу № А40-113724/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А40-113724/2021.

Учреждение, являясь бюджетной организацией, не вправе было распоряжаться бюджетными средствами в период приостановления исполнительного производства, поскольку обратное повлекло бы нецелевое расходование бюджетных средств.

Исполнительное производство возобновлено 19 декабря 2022 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г.

Платежным поручением от 20 декабря 2022 г. № 472663 истцу перечислены денежные средства в размере 1 158 849 846 руб. 43 коп.; платежным поручением от 20 декабря 2022 г. № 472664 истцу перечислены денежные средства в размере 529 882 946 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате в кратчайшие сроки после возобновления исполнительного производства.

Суд вопреки возражениям истца, полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленных процентам.

Суд полагает, что снижение суммы процентов обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 16 655 994 руб. 67 коп

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>) 16 655 994 (шестнадцать млн. шестьсот пятьдесят пять тыс. девятьсот девяносто четыре) руб. 67 коп. – неустойки, а также 161 800 (сто шестьдесят одну тыс. восемьсот) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская