АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 31.03.2017 Дело № А41-64548/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2016   № 324  

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представитель по доверенности  от 21.02.2017 № 6-23; ФИО4, представитель по доверенности от  27.02.2017 № 3-617  

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на постановление от 03 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной, 

по заявлению ПАО Сбербанк о признании Цацулина Дмитрия Владимировича  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –  Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 253  250 443 рубля, в том числе: 54 043 545 рублей 73 копейки просроченной ссудной  задолженности, 18 833 390 рублей 67 копеек просроченных процентов за кредит,  137 205 400 рублей 42 копейки неустойки за несвоевременное погашение  кредита, 43 168 106 рублей 18 копеек неустойки за несвоевременную уплату  процентов.  

Заявление подано на основании статей 6, 16, 33, 39, 40, 213.1-213.3, 213.5,  213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016  года заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий». Требования ПАО  Сбербанк в размере 253 250 443 рублей, из которых: 54 043 545 рублей 73  копеек основной долг, 18 833 390 рублей 67 копеек проценты за кредит,  137 205 400 рублей 42 копеек неустойка на просроченный основной долг и  43 168 106 рублей 18 копеек – неустойка за просроченные проценты включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03  февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10  

ноября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о  признании Цацулина Д.В. несостоятельным (банкротом) отказано, производство  по делу № А41-64548/2016 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года отменить,  определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года  оставить без изменения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  Десятый арбитражный апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела.  

 По – мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции не учтено следующее.  

17 февраля 2006 года между Банком и Должником заключен кредитный  договор № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого  кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 984 500, 00 (Один  миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) долларов США на  приобретение объекта недвижимости - земельного участка № 18, положенного  по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., Аносино,  уч. 18, жилого дома № 18, расположенного по адресу: Московская область,  Истринский район, Обушковский со., 

<

...>,  именуемого (ой) далее Объект недвижимости, на срок по 17 февраля 2021г. под  11,0 (одиннадцать) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить  кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в  размере, в сроки и на условиях настоящего договора».  

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. По своему существу кредитный договор является  

консенсуальным договором. При разрешении спора, вытекающего из кредитного  договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства  по предоставлению кредита.  

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора № 

<

***> выдача кредита  производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет  по вкладу, действующему в режиме до востребования, открытому у Кредитора в  Стромынском ОСБ № 5281/52810.  

На основании заявления индивидуального заемщика на Выдачу кредита  наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от 20.02.2006  ФИО1 просил выдать кредит сумме 1 984 500, 00 (Один миллион  девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) долларов США путем  зачисления на его счет по вкладу, действующему в режиме до востребования или  банковской карты № 42307.840.7.3829.0001687 в филиале Сбербанка России  Стромынского отделения № 5281/52810.  

Банк указывает, что свои обязательства по зачислению денежных средств  (предоставлению кредита) на счет № 42307.840.7.3829.0001687 исполнил  надлежащим образом, что подтверждается выпиской.  

Таким образом, по – мнению заявителя кассационной жалобы, Десятый  арбитражный апелляционный суд необоснованно пришел к выводу, что Банк  предоставил ФИО1 кредит наличными денежными средствами через  кассу Банка. В соответствии с п. 2.1.3. «Положения о порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата  (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) в редакции, действующей  на момент выдачи кредита, предоставление (размещение) средств в иностранной  валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными  банками в безналичном порядке.  

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе указывает, что денежные средства  были своевременно и в полном объеме зачислены Банком на вклад должника,  после чего должник самостоятельно распорядился перечисленными денежными  средствами, позволив получить их третьим лицам в кассе Банка.  

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе указывает,  что кредитный договор № 749 имел целевой характер - приобретение объекта  недвижимости - земельного участка № 18, расположенного по адресу:  Московская область, Истринский район, Обушковский со., дер. Аносино, уч. 18,  жилого дома 18, расположенного по адресу: Московская область, Истринский  район, Обушковский с.о., р. Аносино, ул. Белая гора, д. 18. Впоследствии  Цацулин Д.В. приобрел указанный объект недвижимости.  

 Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указал, что суд  апелляционной инстанции не принял во внимание, что до настоящего времени  решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу   № 2-40/09 не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не  пересмотрено. Кредитный договор от 17.02.2006 № 

<

***> и факт подписания  ФИО1 расходного кассового ордера, никем не оспорены.  

Таким образом, по – мнению заявителя кассационной жалобы,  ФИО1 при обжаловании судебного акта суда апелляционной  инстанции выбран неверный способ защиты своего права, так как по настоящему  спору судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность  заявления ПАО Сбербанка о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом), в то время как по уголовному делу рассматривались вопросы  действий ФИО6 и ФИО7 по оформлению в Банке кредитного  договора, в том числе № 

<

***> от 17.02.2006.  

В суде кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

От ФИО1 поступили письменные возражения (отзыв) на  кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной  инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции возвращает  ФИО1 дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (решение  Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 № 02-5086/16) с учетом  полномочий суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Цацулина  Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  находит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим  направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 февраля  2006 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался  предоставить Заемщику кредит в сумме 1 984 500 США на приобретение объекта  недвижимости - земельного участка № 18, расположенного по адресу:  Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Аносино, уч. 18,  жилого дома № 18, расположенного по адресу: Московская область, Истринский  район, Обушковский с.о., 

<

...>, на срок по 17.02.21  под 11% годовых.  

 Решением Преображенского суда города Москвы от 03 июня 2009 года по  гражданскому делу № 2-40/09 с ФИО1, ФИО8, ФИО9,  ФИО10 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано 2 058 468 долларов 52  

цента США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения  решения, а также 22 000 рублей расходов по госпошлине.  

25 декабря 2009 года во исполнение указанного решения ПАО Сбербанк  выдан исполнительный лист серии ВС № 000369133, на основании которого  судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 Одинцовского района 12 мая  2012 года возбуждено исполнительное производство № 58625/12/27/50.  

Поскольку задолженность ФИО1 не погашена, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований  ПАО Сбербанк и прекращая производство по делу, исходил из того, что факт  наличия задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк материалами дела  не подтверждается.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что за совершение  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, были осуждены:  

-ФИО11 сроком на 6 лет - приговор Басманного  районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по уголовному делу №  1-679/15;  

-ФИО6 сроком на 4 года - приговор Преображенского  районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года;  

-ФИО7 сроком на 4 года - приговор  Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по  уголовному делу № 1-300/14.  

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая  2013 года в отношении ФИО6 установлено, что указанное лицо с целью  совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО Сбербанк в  особо крупном размере, действуя согласно распределению ролей в  организованной группе, ввело в заблуждение ФИО1, убедив последнего  оформить документы для получения кредита в ПАО Сбербанк.  

Действуя под влиянием Якушева Б.П., Цацулин Д.В. 17 февраля 2006 году  подписал кредитный договор № 749, а также договор залога сберегательных  сертификатов СБ РФ на общую сумму 2 250 000 рублей.  

При этом денежные средства по кредитному договору ФИО1  получены не были, поскольку 20 февраля 2006 года ФИО6 на основании  кассовых документов, подписанных ФИО1, получил в кассе  Стромынского отделения ПАО Сбербанк наличные денежные средства в размере  1 984 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 55 982 745 рублей,  которые обратил в свою и других, не установленных следствием членов  организованной группы, пользу и в последующем распорядился по своему  усмотрению.  

Приговором установлено, что сделка по получению кредита не отвечала  признакам добросовестности и легитимности, а являлась сделкой, совершенной  ФИО1 под принуждением, при этом данная сделка изначально не была  направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному  договору и фактически прикрывала иную сделку, действительной стороной  которой являлись ПАО Сбербанк и ФИО6, получивший кредитные  денежные средства в свое пользование, владение и распоряжение.  

Поскольку при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора,  необходимо установить факт исполнения Банком своего обязательства по  предоставлению кредита, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что приговорами Преображенского районного суда города Москвы установлено,  что ФИО12 не получил деньги от Банка, сделал вывод, что у него  отсутствует обязанность по возврату денежных средств ПАО  «Сбербанк.России».  

Суд апелляционной инстанции указал, что приговоры Преображенского  районного суда города Москвы и Басманного районного суда города Москвы в  отношении членов организованной преступной группы, совершившей  мошенничество, были вынесены после решения Преображенского районного  суда города Москвы от 03 июня 2009 года, на котором заявитель основывает  свои требования, в связи с чем у ПАО Сбербанк, как потерпевшего по  

уголовному делу, имеется возможность предъявления гражданских исков по  данному кредитному договору к лицам, которые были признаны виновными в  хищении денежных средств по подписанному Цацулиным Д.В. кредитному  договору.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании  необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом  при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае,  если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего  Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо  на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

При этом в материалы дела заявителем представлено вступившее в  законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 03  июня 2009 года, которым с должника в пользу Банка были взысканы денежные  

средства, доказательства исполнения обязательств должником в материалах дела  отсутствуют, однако, суды не исследовали и не оценили доводы кредитора, что  указанное решение суда не отменено в установленном законом порядке, а  вынесенные позже приговоры Преображенского районного суда города Москвы  являются основанием для дальнейшего пересмотра решения суда.  

Также судом не дана оценка доводам ПАО «Сбербанк России» о том, что  денежные средства по кредитному договору были перечислены на вклад  ФИО1, а только после этого третьи лица получили их в кассе Банка.  

Кроме того, суды первой инстанции, а также апелляционной инстанции не  исследовали и не дали оценке имеющимся у Банка выпискам с лицевого счета  ФИО1 о перечислении денежных средств, не установили и не  исследовали факт обращения (не обращения) должника с заявлением о  пересмотре решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по новым  обстоятельствам в связи с приговором суда по уголовному делу, а также не  установили обстоятельства о взыскании (не взыскании) Банком похищенных  денежных средств у осужденных по уголовному делу в рамках искового  производства в судах общей юрисдикции.  

 Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования  и оценки всех доказательств по делу и установления всех фактических  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции также учитывает Определение Верховного  суда Российской Федерации № 305-ЭС17-604(2) от 06.03.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть  указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат  отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного судебного  акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и  оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, дать оценку всем доводам заявителя и должника, а также  представленным сторонами доказательствам по делу, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с соблюдением норм материального и процессуального  права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  установив все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по данному спору.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03  февраля 2017 года по делу № А41-64548/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий-судья Е.Л.Зенькова  

Судьи: Е.А.Зверева  

 В.Я.Голобородько