1411/2023-168852(5) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97153/2019

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от ООО «Бюро Абитражных споров «Феникс» - ФИО2 по доверенности от  23.06.2023  

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 по обособленному спору № А56-97153/2019/сд.6 (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОбщепитСтрой» о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Вектор»  

ответчик: ООО Бюро Арбитражных споров «Феникс» третьи лица: ФИО5, ФИО6 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ОбщепитСтрой» (далее - ООО «ОбщепитСтрой») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор»  (далее - должник, ООО «СК «Вектор») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление принято к  производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  ООО «СК «ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5  

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.08.2021, дело А56-97153/2019 предано на  рассмотрение судье Терентьевой О.А.  

В Арбитражный суд 05.10.2021 поступило заявление ООО «ОбщепитСтрой» в  котором простят признать недействительными сделки должника по перечислению  денежных средств: 17.01.2020 сумма перевода 27 964.20 рублей, 17.01.2020 сумма  перевода 45 000.00 рублей, 17.01.2020 сумма перевода 45 000.00 рублей,  11.02.2020 сумма перевода 45 000.00 рублей, 12.03.2020 сумма платежа 45 000.00  рублей, 03.04.2020 сумма перевода 1720.70 рублей, 03.04.2020 сумма платежа 45  000.00 рублей, 12.05.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 03.06.2020 сумма  платежа 45 000.00 рублей, 03.07.2020 сумма платежа 5 221.35 рублей, 23.07.2020  сумма платежа 45 000.00 рублей, 17.08.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей,  18.09.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 07.10.2020 сумма платежа 45 000.00  рублей, 05.11.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 24.11.2020 сумма платежа 14  181.40 рублей, 07.12.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 18.01.2021 сумма  платежа 45 000.00 рублей, 04.02.2021 сумма платежа 45 000.00 рублей, 18.03.2021  сумма платежа 45 000.00 рублей, 14.04.2021 сумма платежа 45 000.00 рублей,  21.05.2021 сумма платежа 45 000.00 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Бюро  Арбитражных споров «Феникс» в пользу должника денежные средства в размере  859 087, 65 руб. – основного долга.  

Определением суда от 30.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Вектор».  

Определением суда от 08.02.2022 производство по обособленному спору №  А56- 97153/2019/сд.6 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 определение суда первой инстанции от 08.02.2022 отменено, спор  направлен на новое рассмотрение.  

В судебном заседании 24.11.2022 ФИО5 (ранее конкурсный  управляющий должника) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, поскольку судебным актом могут быть затронуты его  права. В судебном заседании 24.11.2022 ФИО6 поддержал ранее  заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку судебным актом могут быть затронуты его права.  

Суд усмотрел правовые основания для привлечения ФИО5 и  ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 05.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления  кредитора ИП ФИО3 (правопреемника) ООО «ОбщепитСтрой».  

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  спорный абонентский договор на привлечение ответчика от лица ООО «СК Вектор»  не подписывался, спорные платежи в адрес ответчика необоснованны, без  встречного исполнения. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам  

заявителя, тем самым не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказательства заключения договора отсутствуют. Более подробные доводы  отражены в апелляционной жалобе.  

Определением от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 12.10.2023 в материалы дела поступили возражения с  приобщением письменных документов от ООО «БАС Феникс».  

ИП ФИО3 возражал против приобщения, документы приобщены. 

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения.  

ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ИП ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы. 

От ООО «БАС Феникс» поступили письменные пояснения.  

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении к  материалам дела дополнительных документов ООО «БАС Феникс», поскольку  заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал  наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд  первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их  принятия на стадии апелляции.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Из заявления ООО «ОбщепитСтрой» следует, что должником совершены  сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «СК «Вектор», а именно,  17.01.2020 сумма перевода 27 964.20 рублей, 17.01.2020 сумма перевода 45 000.00  рублей, 17.01.2020 сумма перевода 45 000.00 рублей, 11.02.2020 сумма перевода 45  000.00 рублей, 12.03.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 03.04.2020 сумма  перевода 1720.70 рублей, 03.04.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 12.05.2020  сумма платежа 45 000.00 рублей, 03.06.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей,  03.07.2020 сумма платежа 5 221.35 рублей, 23.07.2020 сумма платежа 45 000.00  рублей, 17.08.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 18.09.2020 сумма платежа 45  000.00 рублей, 07.10.2020 сумма платежа 45 000.00 рублей, 05.11.2020 сумма  платежа 45 000.00 рублей, 24.11.2020 сумма платежа 14 181.40 рублей, 07.12.2020  сумма платежа 45 000.00 рублей, 18.01.2021 сумма платежа 45 000.00 рублей,  04.02.2021 сумма платежа 45 000.00 рублей, 18.03.2021 сумма платежа 45 000.00  рублей, 14.04.2021 сумма платежа 45 000.00 рублей, 21.05.2021 сумма платежа 45  000.00 рублей и о применении последствий недействительности сделки о взыскании  с ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» в пользу должника денежных средств в  размере 859 087,65 рублей, уточненного в порядке 49 АПК РФ  

ИП ФИО3, являющаяся процессуальным правопреемником ООО  «Общепитстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ также указала, на недействительность  абонентского договора Ф-139/2019-Т от 12.12.2019, в связи с чем, просила взыскать  

с ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» в пользу должника денежные средства  в размере 859 087,65 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требование о признании  недействительной сделки должника вправе предъявлять в арбитражный суд от  своего имени конкурсный управляющий.  

Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам,  предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом  деле вне зависимости от субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Как верно установил суд первой инстанции, в рассмотренном случае спорные  платежи были совершены в период с 17.01.2020 по 21.05.2021, т.е. в период, когда  должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него велась  процедура конкурсного производства, соответственно, спорные платежи совершены  в период подозрительности.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в  пункте 8 Постановления N 63).  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора  установлено, что привлечение специалиста и заключение абонентского Договора Ф- 139/2019-Т от 12.12.2019 явилось принятое на собрании кредиторов 06.12.2019  решение. В отчетах конкурсного управляющего ФИО5 отражались сведения  о данном Договоре, количестве перечисленной по данному договору абонентской  платы. В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 08.06.2020 в  котором указано, что за период 12.12.2019-11.07.2020 оплачено 315 000 руб., лица  участвующие в деле были вправе ознакомиться с отчетом управляющего и в случае  установления пороков заключенной сделки, обратиться в суд с соответствующим  заявлением, чего сделано не было.  

Вместе с тем, кредитор ООО «ОбщепитСтрой» на собрании состоявшемся  06.12.2019 одобрил привлечение специалистов ООО «Бюро арбитражных Споров  Феиикс».  

Абонентский договор был заключен в пределах лимитов (баланс на 2018 - 71  260 000, т. 21, л.д. 151), т.е. в соответствии с нормами ст. 20.7 Закона и исполнялся  по 21.07.2021, то есть более 1 года и 7 месяцев, за данный период жалоб на  действия управляющих не поступало, решение собрания кредиторов, лицами,  участвующими в деле не оспорено. Заявлений по данному договору также не  поступало.  

Собранием кредиторов от 21.07.2021, по 5 вопросу повестки дня было принято  решение большинством голосов об отмене ранее принятого решения на собрании  от 06.12.2019 по 2 дополнительному вопросу о привлечении специалистов для  взыскания дебиторской задолженности, следовательно, собранием кредиторов был  признан указанный договор прекращенным.  

Материалами дела подтверждено, что кредитору ООО «Общепитстрой» было  известно как о заключении абонентского договора Ф-139/2019-Т от 12.12.2019 на  оказание юридических услуг, так и о совершенных платежах в рамках указанного  договора на протяжении около 2 лет до даты обращения в суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

В силу ст.ст. 34,35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ООО  «ОбщепитСтрой» с 30.08.2019 обладал статусом лица, участвующего в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе, соответственно, вправе был знакомиться с  материалами дела, участвовать в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве  

должника, по рассмотрению отчета временного и конкурсного управляющего, в иных  обособленных спорах.  

Документы по результатам первого собрания кредиторов (отчет временного  управляющего с прилагаемыми к нему документами, протокол первого собрания  кредиторов) были направлены в арбитражный суд временным управляющим  ФИО7 и размещены на официальном сайте ЕФРСБ и были предметом  исследования судом при рассмотрения отчета временного управляющего  18.12.2019.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  при наличии разногласий кредиторы не были лишены возможности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, представив суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства  обоснованности своих возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.12.2019 по дату  расторжения Договора – 22.07.2021 представители ООО «БАС Феникс» участвовали  в судебных заседаниях: 21.07.2021, 28.06.2021, 26.05.2021, 02.12.2020 –  представитель ФИО8 (л.д.97- 99), а также 16.04.2021, 14.04.2021, 10.09.2020 –  представитель ФИО9; 12.08.2020 – представитель ФИО10; 20.12.2019 –  представитель ФИО11, была установлена иная периодичность проведения  собраний и представления отчетов управляющего Решением собрания кредиторов  от 06.12.2019, где голосовал и представитель кредитора ООО «ОбщепитСтрой» за  принятие данных решений.  

Кроме того, ранее действующий конкурный управляющий ФИО5  указывал, что фактически вся деятельность в процедуре банкротства  осуществлялась сотрудниками ООО «БАС Феникс», что послужило основанием к  совершению спорных платежей.  

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо  установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи  454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей  передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем  определенной денежной суммы за эту вещь.  

В данном случае, доводы о мнимости спорной сделки носят голословный  характер, в том числе они опровергаются приобщенными к материалам дела  

доказательствами равноценного исполнения и не опровергается документально их  равноценность.  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что спорный договор на оказание  юридических услуг Ф-139/2019-Т был заключен 12.12.2019, однако, только 05.10.2021  кредитор ООО «ОбщепитСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделки должника по перечислению денежных  средств со счета ООО «СК «Вектор», будучи осведомленным о наличии  оспариваемых платежей.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ устанавлено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Как ранее установлено, заявитель обладал статусом лица, участвующего в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе, соответственно, вправе был  знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях в рамках дела  о банкротстве должника, по рассмотрению отчета временного и конкурсного  управляющего, в иных обособленных спорах, что исключает уважительность причин  для пропуска срока исковой давности о признании сделки недействительной по  специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023 по делу № А56-68912/2020/сд.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 ФИО12