АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34808/2021

г. Уфа

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Д-СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 206 855 руб. суммы страхового возмещения,  80 000 руб. стоимости оценки, 42 912 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022, диплом от 22.06.2013,

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности №Ф27-14/23 от 16.03.2023, диплом от 15.07.2009, 

эксперт – ФИО4, паспорт 8009 903704,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  

Общество с ограниченной ответственностью  "Д-СТИЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик) о  взыскании суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан,  Министерство обороны Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с её частичной выплатой ответчиком в размере 356 645 руб., просит взыскать с ответчика 362 105,80 руб. суммы страхового возмещения. 

Заявление об уточнении  размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то,  что заключение  ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №412/10-21 не может признано допустимым доказательством по делу, поскольку расчет составлен на основании одностороннего акта осмотра от 19.08.2021, проведенного без вызова АО "СОГАЗ". 

Ответчик заявил ходатайство о назначении  по делу судебной  экспертизы, проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить экспертам Башкирская лаборатория судебных экспертиз. 

Определением суда от 08.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 28.11.2022  произведена замена экспертного учреждения, производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу №А07-34808/2021 поручено эксперту ООО КЦ "Башэксперт" ФИО4.

В связи с поступлением 20.03.2023 в суд заключения эксперта  № 122-2023/03 от 17.03.2023 по делу назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 суд возобновил производство по делу. 

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил рецензию № №Э3-0423-322, подготовленную ООО "РусЭксперт-Сервис" на заключение эксперта  № 122-2023/03 от 17.03.2023, о вызове эксперта для дачи пояснений.

От ответчика поступили вопросы эксперту. Судом принято, приобщено к материалам дела.

От эксперта поступили письменные пояснения. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика по судебной экспертизе.

С учетом возражений ответчика по заключению эксперта, судом рассматривается вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения размера страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Правилами страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.06.2023 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО КЦ "Башэксперт" ФИО4.

 31.08.2023 в суд поступило  заключение эксперта  № 140-2023/03 от 21.08.2023.  

Истец 11.09.2023 уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с её частичной выплатой ответчиком, а также результатами дополнительной экспертизы в размере 356 645 руб., просит взыскать с ответчика 206 855 руб. (563 500-356 645 руб.) суммы страхового возмещения. 

Заявление об уточнении  размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, представил возражения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 суд возобновил производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 эксперту предложено   обеспечить явку в судебное заседание, представить письменные пояснения по возражениям ответчика.

В судебном заседании 06.12.2023  эксперт ФИО4 дала пояснения о методах и результатах проведения экспертизы, имеющих значение для рассмотрения дела, ответы  на вопросы суда и сторон.

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва.

По правилам ч. 5  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.10.2020 г. между АО «СГ СОГАЗ» и ООО «Д Стиль» был заключен Договор страхования имущества (№2720PT038571_01-Adi) (Далее Договор страхования) в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» Утвержденных 11.11.2014г. АО СОГАЗ (Далее Правила страхования). 

Предметом страхования являлись помещения (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое оборудование, инженерное оборудование и остекление), расположенные по адресу: 

<

...> Страховая сумма была определена в размере 153 510 000 (сто пятьдесят три миллиона пятьсот десять тысяч) руб. Страховая премия была оплачена в размере 85 965,60 руб. единовременно и в полном объеме.

В данных помещениях находятся рестораны «Барашки», «Мясо-Мясо», «JB Бар Джагер бар», а так же подсобные помещения. 

24.02.2021 г. произошло частичное затопление водой, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Затоп произошел из помещений расположенных над ресторанами истца. 

В этот же день собственником были оставлены комиссионные Акты осмотра последствий затопления. В связи с отсутствием управляющей компании по данным зданиям, а так же расселением жильцов сверху (объект включен в перечень объектов культурного наследия Республики Башкортостан) для фиксации события, истец вызвал участкового полиции. Его подпись в Актах затопа, составленных 24.02.2021г. имеется (УМ Отдел полиции №4). 

Данное страховое событие подпадает под риск, предусмотренный пунктом 3.1.2 Договора страхования (пункт 3.3.2. Правил страхования " ВОДА" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы. в) проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений. 

Так как страховое покрытие распространялось на отделку и конструктив зданий, истец незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового события, направил Заявление на выплату страхового возмещения. 

05.03.2021 был произведен комиссионный осмотр последствий наступления страхового события, с привлечением уполномоченных представителей Страховщика. Так же истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, предусмотренные Договором страхования, а так же Правилами страхования, подтверждающие факт наступления страхового события и имущественный интерес истца (страхователя) в застрахованном имуществе. 

Ответчик, приняв указанные документы, произведя осмотр поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил. 

Для фиксации затопления водой, истец вызвал  участкового полиции. Его подпись в Актах затопа, составленных 24.02.2021г. имеется (УМ Отдел полиции №4). 

Данные действия истца, согласуются с п. 12.1.6 Правил страхования, в котором предусмотрено, что - по рискам "Вода", "Рефрижераторные риски" - документами из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, являются - Акты, заключения аварийнотехнических служб, государственных и ведомственных комиссий. 

В данном случае, Акты о затопе были составлены, с привлечением сотрудников правоохранительных органов, представителей страховщика и независимых экспертов и направлены ответчику. 

07.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости урегулирования данного страхового события, оставленная последним без удовлетворения. 

В связи с чем, истец был вынужден, обратится к независимому эксперту-оценщику ООО «Консалтинговая группа «Платинум» с целью определить стоимость возмещения затрат по устранению ущерба, причинённого отделке помещений. 

Согласно экспертному Заключению №412/10-21 стоимость восстановительного ремонта составила 718 750 руб. руб. Стоимость производства экспертизы составила 80 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена,   истец обратился в суд настоящим иском.

На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 087 243 руб. суммы недоплаченного страхового  возмещения. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 г. между АО «СГ СОГАЗ» и ООО «Д Стиль» был заключен Договор страхования имущества (№2720РТ038571_01-Adi) (Далее Договор страхования) в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» Утвержденных 11.11.2014г. АО СОГАЗ (Далее Правила страхования).  Предметом страхования являлись помещения (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое оборудование, инженерное оборудование и остекление), расположенные по адресу Коммунистическая 45 и Коммунистическая 47. Страховая сумма была определена в размере 153 510 000 (сто пятьдесят три миллиона пятьсот десять тысяч) руб. страховая премия была оплачена в размере 85 965,60 руб. единовременно и в полном объеме.

В данных помещениях находятся рестораны «Барашки», «Мясо-Мясо» «JB Бар Джагер бар», а так же подсобные помещения.

24.02.2021 г. произошло частичное затопление водой, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Затоп произошел из помещений расположенных над ресторанами истца. 

В этот же день собственником были оставлены комиссионные Акты осмотра последствий затопления. В связи с отсутствием управляющей компании по данным зданиям, а так же расселением жильцов сверху (объект включен в перечень объектов культурного наследия Республики Башкортостан) для фиксации события, мы были вынуждены вызвать участкового полиции. Его подпись в Актах затопа, составленных 24.02.2021г. имеется (УМ Отдел полиции №4). 

Данное страховое событие подпадает под риск, предусмотренный пунктом 3.1.2 Договора страхования (пункт 3.3.2. Правил страхования " ВОДА" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие:

а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы.

в) проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 названного Кодекса). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 24.02.2021 г. затопления водой, застрахованного по договору страхования имущества (№2720РТ038571_01-Adi) от 08.10.2020, соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого события убытков. 

Таким образом, относительно наступления страхового случая спора между сторонами не имеется.

По существу, разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного ущерба. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (п. 12 указанного постановления). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера убытков обществом "Д Стиль " в материалы дела представлены экспертное заключение, подготовленные ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №412/10-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта   составила 718 750 руб.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то,  что заключение  ООО «Консалтинговая группа «Платинум» №412/10-21 не может признано допустимым доказательством по делу, поскольку расчет составлен на основании одностороннего акта осмотра от 19.08.2021, проведенного без вызова АО "СОГАЗ". 

Ответчик заявил ходатайство о назначении  по делу судебной  экспертизы.

Учитывая необходимость действительной стоимости материального ущерба, суд по ходатайству ответчика, определением от 13.06.2023,  назначил судебную оценочную экспертизу (дополнительная экспертиза), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

-определить стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества Общества с ограниченной ответственностью  "Д-СТИЛЬ" (определенного в п.3.6 Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.10.2020 №2720 РТ 03857_01-Adi  (далее – Договор страхования) по адресу: 

<

...>, возникших в результате залива от 24.02.2021. Расчет произвести по условиям заключенного Договора страхования, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества,  на основании Акта осмотра АО "СОГАЗ" от 05.03.2021 б/н и материалов дела №А07-34808/2021, с учетом раздела 12 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 о перечне включаемых в страховую выплату расходов, с учетом износа.

По итогам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 140-2023/03 от 21.08.2023 г.  

Экспертом сделан следующий вывод:

Стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества Общества с ограниченной ответственностью «ДСТИЛЬ» (определенного в п. 3.6 Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.10.2020 №2720 РТ 03857_01-Adi (далее – Договор страхования)) по адресу: 

<

...>, возникших в результате залива от 24.02.2021. Расчет произвести по условиям заключенного договора страхования, исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральных единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, на основании Акта осмотра АО «СОГАЗ» от 05.03.2021 б/н и материалов дела № А07-34808/2021,с учетом раздела 12 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 о перечне включаемых в страховую выплату расходов, с учётом износа, составляет 563 500,00 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопросом; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее по итогу на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий и не полноты не усматривается, в связи с чем принимается судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертом  выводов посредством представления иных сравнимых доказательств ответчиком не опровергнута.

Уточненный расчет недоплаченного страхового возмещения истцом произведен в соответствии с результатом дополнительной судебный экспертизы в размере  206 855 руб. (563 500-356 645 руб.)  (563 500 руб. стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества согласно экспертному заключению – 356 645 руб. произведенная страховая выплата).

Поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд признает заявленное требование о  взыскании 206 855 руб. страхового возмещения   (согласно уточнению от 11.09.2023) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на проведение оценки в сумме 80 000 руб. (согласно уточнению).

Договором страхования вопрос об оплате расходов на самостоятельную оценку в связи  с несогласием с размером выплаты не урегулирован.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-2 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение независимой оценки стоимости поврежденного имущества истцом оплачено ООО «ГК Платинум» 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №100 от 19.08.2021 (1 том л.д.112).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Поскольку заключение специалиста является необходимым для подтверждения доводов истца о недоплате страхового возмещения, суд признает расходы на составление такого заключения издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца на  проведение экспертизы документально подтверждены и были необходимы, в том числе, для установления размера ущерба и обращения в суд, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению согласно последнему уточнению в размере 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 03.10.2023 в размере 42 912,52 руб. и далее  до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Д-СТИЛЬ" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Д-СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 855 руб. суммы страхового возмещения,  80 000 руб. стоимости оценки, 42 912 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами далее, начиная  с 04.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 9 595 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

ООО "Д-Стиль" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 7 780 руб., перечисленную платежным поручением №148 от 25.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова