ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5843/2021

г. Вологда

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский Маслозавод» ФИО2  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября         2021 года по делу № А13-5843/2021, 

у с т а н о в и л:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО ТД «Бабаевский Маслозавод», Общество, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании в пользу ООО ТД «Бабаевский Маслозавод» убытков в размере 3 248 063 руб. 04 коп. 

Определением суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что после прекращения дела о банкротстве в отношении должника убытки к арбитражному управляющему подлежат предъявлению в общем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз «Колос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область, Бабаевский район, деревня Тимошино), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО ТД «Бабаевский Маслозавод» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 по делу № А13-6695/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, с 17.02.2015 в отношении должника введена общая процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу № А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Бабаевский Маслозавод» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование представили вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 по делу   № А13-6695/2014, которым с ООО ТД «Бабаевский Маслозавод» в пользу ФИО3 взыскано 2 068 122 руб. 10 коп., в пользу                             ООО «Юридическое агентство «Практик» – 184 752 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу               № А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Бабаевский Маслозавод».

Решением суда от 01.10.2021 по делу № А13-2125/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Единственный учредитель ООО ТД «Бабаевский Маслозавод»   ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу Общества убытков, причиненных ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в предыдущем деле о банкротстве (№ А13-6695/2014).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона            от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца с иском о взыскании убытков в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время Общество находится в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Бабаевский Маслозавод».

При этом, вопреки аргументам апеллянта, не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках иной, предыдущей процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленное требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным органом, подлежит рассмотрению в рамках дела № А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Бабаевский Маслозавод».

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 304-ЭС18-14615, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 № 310-ЭС16-10478).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции не произвел уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября    2021 года по делу № А13-5843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский Маслозавод» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

О.Н. Виноградов