ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023),            в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дворстрой» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области             от 19.06.2023 по делу № А62-5003/2023 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дворстрой» (далее – ООО «Дворстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, инспекция)                            о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 7.

В качестве обеспечительной меры обществом заявлено о снятии ареста с банковских счетов № 

<

***>, № 40702810143170000273, № 40702810559000008628   (с учетом уточнения). 

В связи с реорганизацией заинтересованного лица (прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области путем реорганизации в форме присоединения) определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области).

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Дворстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дворстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора. Полагает, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на банковские счета, поскольку налоговый орган без запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего заявителю, сразу наложил арест на банковские счета, парализовав хозяйственную деятельность общества.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае общество в качестве обеспечительной меры просит снять арест с банковских счетов № 

<

***>, № 40702810143170000273,                                 № 40702810559000008628, что, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 90, 199 АПК РФ, следует расценивать как требование о приостановлении действия решений от 29.12.2022 №№ 5469, 5470, 5471              о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных платежей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а также соразмерности ему. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 Постановления № 15.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно  части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается                            запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо                   их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр,               списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать,            может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке                          принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установив превышение суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 27.12.2022 № 7, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 28.12.2022 наложен запрет на отчуждение, инспекция приняла решения от 29.12.2022 №№ 5469, 5470, 5471 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных платежей, о приостановлении которых ходатайствует заявитель.

Вопросы применения арбитражными судами обеспечительных мер при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Одновременно в пункте 5 того же Информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам по своей правовой природе не являются исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку приняты в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влекут взыскание недоимки по налогам, штрафам и пеням в принудительном порядке.

Обеспечительные меры приняты инспекцией лишь в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения от 27.12.2022 № 7.

Таким образом, применение заявленных обеспечительных мер не будет способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как не гарантирует возможность взыскания сумм с общества после рассмотрения дела в суде.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество указывает, что наложение налоговым органом ареста на банковские счета общества парализовало хозяйственную деятельность общества.

Между тем обществом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер.

Фактически, в качестве обоснования применения испрашиваемых мер общество ссылается на возможные затруднения в осуществлении текущей хозяйственной деятельности вследствие исполнения решений инспекции от 29.12.2022 №№ 5469, 5470, 5471, что само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на необходимость принятия обеспечительных мер.

Более того, приостановление действия обеспечительных мер налогового органа создает реальную угрозу интересам бюджета, притом что действие этих мер не ограничивает налогоплательщика в осуществлении им хозяйственной деятельности и не свидетельствует о намерении налогового органа осуществить принудительное взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налоговых доначислений до рассмотрения судом спора об их обоснованности.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

В настоящем деле общество не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, не обосновало невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о замене принятых обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на банковские счета, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в полномочия суда не входит оценка правомерности вынесения налоговым органом решений о принятии обеспечительных в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу № А62-5003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков