ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4798/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А07-3056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-3056/2018 об истребовании имущества (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие:

   ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) гражданин ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 143 11.08.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО5 и ФИО2 передать автомобиль Мерседес-Бенс GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, финансовому управляющему ФИО4 в целях обеспечения сохранности и реализации автомобиля для

удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО2

        Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено.

        С определением суда от 15.03.2019 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

        Заявитель считает, что требования выходят за пределы норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Автомобиль приобретен на денежные средства, лично принадлежащие ФИО5, которые достались ей после реализации части квартиры, полученной в порядке наследования, материалы представлены суду. Должник с супругой актов по совместному распоряжению средствами, доставшимися супруге в порядке наследования, не составляли, средства являлись личной собственностью ФИО5 Заявитель, сославшись на пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, указал, что автомобиль является только собственностью супруги и на него не может быть обращено взыскание по долгам должника. В период 01-06.12 у должника не имелось средств в размере 1 065 000 руб., по поручению супруги, должник 02.12.2016 оформил и совершил сделку  по приобретению автомобиля на средства, переданные супругой, 06.12.2016 заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, при этом, должник денежных средств не получал. Заявитель, сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, указал, что суд в нарушение указанной норы не потребовал от финансового управляющего доказательств совместного автомобилем, а доказательства приобретения на средства от принятия наследства не учел. Податель сослался на статью 213.25 Закона о банкротстве о том, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

        По мнению подателя, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным должником и отзыву заинтересованного лица ФИО5, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникшего спорного отношения, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права. Суд не исследовал вопрос законности оснований принадлежности спорного автомобиля третьему лицу ФИО5, поскольку не принял ее возражения, не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта наличия средств на покупку автомобиля. Суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства от отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ватан» по договору купли-продажи от 30.11.2016 не были получены, иных доказательств финансовым управляющим не представлено. Ссылаясь на положения пунктов 3, 5 статьи 2, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 15, подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, заявитель считает, что немотивированный отказ в оценке доводов лиц, участвующих в деле, не соответствует задачам и принципам судопроизводства. Податель сослался на практику ЕСЧП, ВАС РФ.

        В судебном заседании должник, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

        Финансовый управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления подателю жалобы (почтовая квитанция от 19.04.2019), который приобщен к материалам с дела с учетом мнения должника, его представителя в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 14.09.2018 № 1410-5679 между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак 08.09.1990.

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибаю на ФИО5 06.12.2016 зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенс GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года, приобретенный по договору купли продажи.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.04.2018 по заявлению самого должника, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018). 

        Решением установлено, что согласно сведениям должника у него имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: - ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агентство «Акцепт» в сумме 750 000 рублей по кредитному договору и решению суда, - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 173 131 рубль по кредитному договору и судебному приказу; - ФИО6 в сумме 500 000 рублей по договору займа и решению суда; - ФИО7 в суме 100 000 рублей по расписке и судебному приказу. У должника имеется следующее имущество: - квартира, назначение: жилое, площадью 58,9 кв.м., собственность, по адресу: 

<

...>. Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного в материалы дела не содержат.

        В реестр требований кредиторов включены требования в третью очередь:

-  уполномоченного органа на сумму 1 351,16 руб. (в том числе основной долг по налогу и пени);

- ФИО6 в сумме 558 772,24 руб. (в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины; в основе договор займа от 11.08.2015, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу № 2-292/2017);

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 379,47 руб. (в том числе основной долг, проценты по кредиту) (в основе кредитный договор от 05.01.2014);

- АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) в сумме 505 024,15 руб. по кредитному договору № 987-39329932- 810/15ф от 02.07.2015 (в том числе основной долг, проценты, неустойка, расходы по госпошлине).

Супругам ФИО2 и ФИО5 финансовым управляющим направлено требование о необходимости предоставления вышеуказанного автомобиля финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве должника ФИО2.

Ответ, финансовым управляющим ФИО4 не получен, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства на покупку спорного автомобиля были получены в результате отчуждения должником доли в уставном капитале ООО «Ватан» по договору купли-продажи от 30.11.2016.

Должник и его представить заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ФИО5 Должник и заинтересованное лицо указывают на то, что денежные средства на покупку спорного автомобиля были получены ФИО5 от реализации наследованного от ФИО8 (матери ФИО5) имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу г. Сибай, Проспект горняков, 42-39. Данное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 18.08.2015 за 1 100 000 рублей, которые израсходованы в дальнейшем на покупку спорного автомобиля. Ссылаясь на положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указали, что денежные средства, полученные от продажи наследованного имущества, а, следовательно, и спорный автомобиль, являются личной собственностью ФИО5, не подлежат включению в конкурсную массу и передаче на хранение финансовому управляющему для обеспечения сохранности и дальнейшей реализации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество является совместно нажитым, в связи с чем, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; доводы о приобретении имущества за счет личных средств супруги отклонены за недоказанностью.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда,  не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих

обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ.

В силу 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное имущество автомобиль Мерседес- Бенс GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска следует отнести к категории совместно нажитого общего имущества.

Данный вывод, как верно указал суд первой инстанции, следует уже из договора купли – продажи данного автомобиля от 06.12.2016 серия 02РА № 353127, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль Мерседес-Бенс GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска за 1 млн. руб.

Причины, по которым должник оформил сначала автомобиль на себя (по его информации 01.12.2016, не подтвержденной документально), затем продал супруге через 5 дней, не раскрыты. 

Доводы должника и заинтересованного лица о том, что денежные средства на покупку спорного автомобиля были получены ФИО5 от реализации наследованного от ФИО8 (матери ФИО5) имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу г. Сибай, Проспект горняков, 42-39, судом первой инстанции отклонены правомерно, как не имеющие документального обоснования. Как обоснованно указывает финансовый, управляющий договор продажи недвижимого имущества заключен ФИО5 18.08.2015, а договор покупки автомобиля 06.12.2016 (через год и почти 4 месяца). При этом, ФИО5, также как и должником, не представлено никаких сведений, о том как хранились денежные средства в промежуток времени между их получением и расходованием, не мотивирована необходимость расходования средств именно в декабре 2016 года.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 (за шесть дней до покупки спорного автомобиля – период, непосредственно предшествовавший совершению сделки) ФИО2 (продавец) заключен с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Ватан», номинальной стоимостью 5 000 руб. (по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), оцененная по стоимости в размере 8 320 000 рублей, расчет за которую должен быть произведен в срок до 10.06.2017. Договором установлено, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ у продавца возникает право залога на указанную долю в силу закона с момента регистрации права собственности по настоящему договору (пункт 4). 

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, ФИО2 являлся руководителем ООО «Ватан» в период 24.07.2015-19.12.2016, учредителем - в период 24.07.2015-07.12.2016. Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о регистрации перехода доли внесены 07.12.2016.

Заявление о внесении изменений по составу учредителей в связи с продажей доли  в уставном капитале ФИО2 подано в регистрирующий орган нотариусом с отражением информации о залоге доли до проведения расчетов по договору.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ на 04.05.2019 (полученным апелляционным судом с сайта ФНС России), учредителем ООО «Ватан» значится ФИО10 с долей участия 9,1 % номинальной стоимостью 1 000 руб. (запись от 15.08.2017), 90,9 % (номинальной стоимостью 10 000 руб.) принадлежат самому обществу по записи от 29.08.2017, при этом,  сведений о залоге доли не зарегистрировано. 

Расчет по договору об отчуждении доли в уставном капитале был предусмотрен  до 10.06.2017, условия договора предусматривали возможность произвести расчет и до указанной даты. При этом, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора (ноябрь 2018 года-март 2019 года) и апелляционного пересмотра (май 2019 года) очевидно, что срок исполнения обязательств давно истек (в отношении должника уже 25.04.2018 по его заявлению возбуждено дело о банкротстве), однако доказательств принятия мер ко взысканию долга (при столь значительной просрочке, если принять во внимание пояснения должника, и наличии значительного размера обязательств самого должника перед кредиторами) не представлено, разумных пояснений не принятия соответствующих мер не дано, а по данным ЕГРЮЛ, запись о залоге доли отсутствует (в обычном порядке такая запись исключается, когда расчет произведен), пояснения в отношении причин снятия обременения также не дано.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что средства за отчуждение доли не были получены к моменту приобретения автомобиля, не принимаются, как имеющие предположительный характер (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладал денежными средствами для покупки спорного автомобиля.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник является страхователем спорного имущества и лицом, ответственность которого, как лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, застрахована на период 05.12.2017-04.12.2018 (л.д. 64).

В связи с чем, оснований для квалификации спорного имущества, как приобретенного исключительно на средства супруги должника, вырученные от реализации имущества, полученного ею в порядке наследования, не имеется.

         Вопреки утверждению подателя жалобы, доводам должника и его супруги дана надлежащая правовая оценка, достаточных оснований не согласиться с которой, исходя из представленных в дело доказательств и дополнительно установленных на стадии апелляционного пересмотра обстоятельств, не приведено. 

         Суд первой инстанции правомерно отнес имущество к совместно нажитому и поскольку оно не передано финансовому управляющему в добровольном порядке, требования последнего удовлетворены обоснованно.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-3056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     И.В. Калина   

 

М.Н. Хоронеко