ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197946/23-60-520

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПОТРЕЙД" (115114, 

<

...>, СТР.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.1995 №М-05-002120 в размере 20 577 453, 05 руб., в т. ч. задолженности по арендной плате в размере 17 301 670,17 руб. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 и неустойки в размере 3 275 782,88 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023г., 

с участием представителей: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПОТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.1995 №М-05-002120 в размере 20 577 453, 05 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 17 301 670,17 руб. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 и неустойки в размере 3 275 782,88 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023. 

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 11, 12, 309, 314, 329, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 21.04.1995 №М-05-002120 в части оплаты арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 17 301 670, 17 руб., пени в размере 3 275 782, 88 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, которое протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО2 представил отзыв указывая, что в отношении ЗАО «Экспотрейд» открыто конкурсное производство, требования истца по договору аренды от 21.04.1995 №М-05-002120 в размере 17 301 670,17 считает обоснованными, указывает на то, что требование учтено в пятой очереди реестра текущих требований кредиторов, и может быть погашено только в очередности установленно1 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и АО «Московский завод координатно-расточных станков» был заключен договор аренды земельного участка от 21.04.1995 №М-05-002120 имеющего адресные ориентиры: Москва, Павелецкая, 2 (

<

...>), площадью 59 699 кв.м., предоставляемого в пользование на условия аренды для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств. Договор заключен сроком на 25 лет.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-16893464 право собственности на нежилое здание по договору купли-продажи перешло к ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» с 31.03.2009.

В соответствии с п. 4.2 .договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Установленная условиями договора обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам в размере  17 301 670,17 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.05.2023 № 33-6-545934/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за указанный период являются обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, составил 3 275 782 руб. 88 коп., который суд признает расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и уменьшить размер неустойки, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признав разумным и обоснованным взыскание неустойки (пени) в размере 1 637 891 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 301 670 (семнадцать миллионов триста одну тысячу шестьсот семьдесят) руб. 17 коп., пени в размере 1 637 891 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко