﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-9096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 49/2, помещение н-7, ОГРН 1122225016100, ИНН 2221201573) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 206б, офис 320, ОГРН 1142223010170, ИНН 2222827606) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (далее – компания) о взыскании 232 556 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки, 44 004 руб. пени за период с 01.05.2020 по 22.06.2020, а также пени за  период с 23.06.2020 по день погашения основного долга по ставке 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки и компенсации судебных расходов: 8 531 руб. по уплате госпошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ общества от иска в части взыскания 232 556 руб. 74 коп. основного долга и пени, начисленной за период после 22.06.2020. Производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскано 11 001 руб. 15 коп. пени за период с 01.05.2020 по 22.06.2020, 1 357 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 750 руб. расходов по оплате услуг представителя (пропорционально удовлетворенной части иска с учетом погашения компанией основного долга до подачи обществом искового заявления: 100% - 84,09% = 15,91%). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данный судебный акт в установленном законом порядке сторонами не оспорен. Вступил в законную силу.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского краяоб исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от заявления о выдаче исполнительного листа, производство в указанной части прекращено, с общества в пользу компании взыскано 16 818 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: судами неверно распределены судебные расходы; нарушен предусмотренный статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принцип возмещения расходов правой стороны за счет неправой; понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме; напротив, присужденные к взысканию с истца в пользу ответчика представительские расходы носят чрезмерный характер и не соответствует задачам судопроизводства; добровольное удовлетворение требований истца произошло после обращения в суд с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, то есть не рассматривает законность прекращения производства по требованию истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а исследует лишь порядок распределения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.10.2020 между компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Струцким Н.Н. (исполнитель) (далее – договор). 

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-9096/2020 о взыскании с ответчика задолженности, в том числе при взыскании судебных расходов. 

Исходя из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2020, исполнителем оказаны заказчику услуги: по подготовке отзыва на исковое заявление стоимостью 3 000 руб.; участию представителя в судебных заседаниях 15.10.2020 и 21.10.2020 стоимостью по 5 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании при его рассмотрении стоимостью 7 000 руб., всего на сумму 20 000 руб., которая перечислена заказчиком исполнителю платежным поручением от 30.11.2020 № 1878.

Разрешая требования компании о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), условиями договора, учел фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, признал доказанными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме (20 000 руб.).

Вместе с тем, основываясь на установленном статьей 110 АПК РФ принципе пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, приняв во внимание итог разрешения спора по существу (а именно, соотношение удовлетворенной части иска - 15,91% с той частью иска, в удовлетворении которой отказано и/или по которой истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований до обращения в суд - 84,09%), суд первой инстанции определил ответчику итоговую компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 818 руб. (20 000 руб.* 84,09%).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме. 

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно объема и стоимости представительских услуг, оказанных компании в ходе производства по настоящему делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

По существу, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых             с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                    по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что распределению между сторонами подлежат судебные издержки, понесенные компанией в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

В данном случае при разрешении спора по существу требования истца признаны обоснованными и удовлетворены лишь на 15,91% (без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), а от остальной части иска общество отказалось в связи с добровольным удовлетворением их компанией до подачи настоящего искового заявления (то есть в связи с необоснованностью данных требований на момент обращения в суд).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В пункте 13 Информационного письма № 121 также разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Аналогичным образом, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований до возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для возмещения компании 84,09% понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение требований истца произведено ответчиком после обращения общества в суд с настоящим иском, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу (статья 69 АПК РФ), и реализованному указанным судебным актом порядку распределения судебных расходов истца (статья 16 АПК РФ). При этом в ходе производства по заявлению о распределении понесенных ответчиком судебных расходов в суде первой инстанции, а также в содержании апелляционной и кассационной жалоб общество не привело каких-либо ссылок на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, что исполнение требований истца действительно состоялось уже при разрешении спора по существу.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    О.Ф. Шабалова