АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28229/2022

г. Нижний Новгород                                                                                          02 февраля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 26 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-811),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Айвос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 8 000 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 26.01.2023, изготовление полного текста решения отложено до 02.02.2023.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между ООО «Сеть городских порталов» (Исполнитель) и ООО «Айвос» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по производству и размещению рекламно-информационного (информационного) материала на интернет-сайте №19110603, по условиям которого исполнитель за обусловленную договором плату обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационного материала на интернет сайте заказчика.

Приложением №1NN от 06.11.2019 стороны согласовали стоимость, объем и сроки оказания услуг: размещение рекламной новости с закреплением в разделе НН Новости (режим комментирования отключен), дата размещения 18.11.2019, стоимостью 8 000 руб. сроком до 11.11.2019.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что 18.11.2019 исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 8 000 руб.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 8 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по  договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель  обязан  по  заданию  заказчика  оказать  услуги  (совершить определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а заказчик  -  оплатить  эти  услуги  в  сроки  и  в  порядке,  которые  указаны  в договоре.  Под  услугами  понимается  деятельность  исполнителя,  создающая определенный  полезный  эффект  не  в  виде  овеществленного  результата,  а  в виде  самой  деятельности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении общество ссылается на то, что в полном объеме оказало ответчику согласованные услуги, ссылается на составление акта оказанных услуг и его направление по электронной почте.

Определениями от 20.09.2022, 09.11.2022, 15.12.2022 суд предлагал истцу представить акт оказанных услуг, на который имеется ссылка на 1 странице искового заявления, и доказательства его направления в адрес ответчика; доказательства фактического размещения рекламной новости в срок, указанный в заказе на размещение.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец акт оказанных услуг, доказательств предъявления оказанных услуг к приемке заказчику в материалы дела не представил; первичными документами оказание услуг не подтверждено; доказательств фактического оказания услуг по размещению рекламной новости также не представлено.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг ответчику.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства фактического совершения действий по оказанию спорных услуг в материалы дела не представил.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по размещению рекламной новости в спорный период на заявленную сумму, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                      А.Н. Дерендяева