Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-43191/17

15 марта 2019 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №41» г. Перми (сокращенное наименование - МАОУ «СОШ №41» г. Перми; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614111, 

<

...>)

- о признании решения от 26.10.2017 об одностороннем отказе муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №41» г. Перми от исполнения муниципального контракта №1 от 20.07.2017 по строительству спортивной площадки на территории МАОУ «СОШ №41» г. Перми по адресу: 

<

...> незаконным;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 077 946 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - ООО «НПТИ «ОРТЭКС»);

2) Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - МКУ «АХССО» г. Перми).

при участии:

от истца: не явились, извещены,     

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.03.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №41» г. Перми (далее-ответчик) с исковым заявлением о признании решения от 26.10.2017 об одностороннем отказе муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №41» г. Перми от исполнения муниципального контракта №1 от 20.07.2017 по строительству спортивной площадки на территории МАОУ «СОШ №41» г. Перми по адресу: 

<

...> незаконным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 077 946 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС», Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 25-31 том 2). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 21 февраля 2018 года, л.д. 92 том 2).

25.01.2019 судом принято решение по делу №А50-43191/17 об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения. 

19.02.2019 решение изготовлено в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично.

Судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходов по оплате первоначальной и повторной экспертиз.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ч.2 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением суда судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 11.03.2019.

Как видно из материалов дела, истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 84 390 руб. по платёжным поручениям №961 от 07.12.2017, №983 от 19.12.2017 (л.д.17-18 том 1).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично (56,4 %), в удовлетворении неимущественного требования было отказано. 

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 189, 60 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.03.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Новатек" производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ООО "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО"; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>), эксперту ФИО4 (далее - эксперт).

Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца.

Истцом представлено платежное поручение № 9 от 06.03.2018 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 105 000 руб. 00 коп.

15.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 611/2018.

Стоимость экспертизы составила 105 000 руб. (ходатайство экспертной организации № 3515 от 15.05.2018 л.д.109 т.3).

Определением суда от 30.05.2018 Финансовым отделом Арбитражного суда Пермского края денежные средства перечислены ООО "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО") в сумме 105 000 руб.

Определением суда от 10.08.2018 по ходатайству МАОУ "СОШ № 41" г. Перми производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "АФ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>), эксперту ФИО5 (далее - эксперт). 

Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на ответчика.

Ответчиком представлено платежное поручение № 043057 от 20.02.2018 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д.147).

Стоимость экспертизы составила 100 000 руб. (ходатайство экспертной организации от 11.10.2018, л.д. 130 том 6).

Определением суда от 11.03.2019 Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 100 000, 00 руб., поступившую по платежному поручению № 043057 от 20.02.2018 г., ФИО5 по реквизитам: указанным в ходатайстве от 11.10.2018

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что расходы за проведение первоначальной экспертизы, назначенной определением суда от 19.03.2018, следует отнести на истца полностью, так как, суд назначил повторную экспертизу. 

Как видно из материалов дела, судебный акт о назначении повторной экспертизы не обжалован. 

Фактически суд при вынесении решения по делу отклонил доводы истца, связанные с согласием с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении № 611/2018 ООО "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО", в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, установил наличие противоречий (ст. 87 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, расходы, связанные с проведением первоначальной строительно-технической экспертизы в размере 105 000 руб. следует отнести на истца в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, стоимость проведения повторной экспертизы составила 100 000 руб. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца частично (в части имущественного требования), соответствующие судебные расходы по делу относятся на истца и ответчика в размере пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично - 56,4 %, судебные расходы, связанные с проведением по делу повторной экспертизы, относятся на истца в размере 43 600, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 41" г. Перми (сокращенное наименование - МАОУ "СОШ № 41" г. Перми; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614111, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 189 руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 41" г. Перми (сокращенное наименование - МАОУ "СОШ № 41" г. Перми; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614111, 

<

...>)  расходы по оплате повторной экспертизы в размере 43 600 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения арбитражного суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте  и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья                    Ю.Т. Султанова