ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2579/2023

город Воронеж

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северянка»):

 

от Министерства имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство):

 

от ФИО3:

 

 

от ФИО4:

 

 

от ФИО5:

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-2579/2023, принятое по заявлению ИП ФИО2 и ООО «Северянка» к Министерству имущества Курской области о признании незаконным решения от 27.12.2022 за № 03.1-01.01-19/17629 об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка и направить в адрес заявителей договор купли-продажи, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО «Северянка» обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества Курской области о признании незаконным решения от 27.12.2022 за № 03.1-01.01-19/17629 об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка и направить в адрес заявителей договор купли-продажи.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-2579/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 года № 03.1-01.01-19/17629 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Курск, 

<

...> Д.

На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес заявителей договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:5, площадью 2748 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Курск, 

<

...>, по цене, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 408 924 рубля 28 копеек, существовавшей на момент подачи заявления в уполномоченный орган.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части способа восстановления нарушенных прав, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство имущества Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей», в остальной части решение суда оставлено без изменений.

22.04.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 настоящему по делу требования заявителя удовлетворены, с Министерства имущества Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения дела № А35-2579/2023 требования ИП ФИО2 по существу удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенное с ФИО6, актом оказанных услуг от 01.03.2024, чеки об оплате услуг и платежное поручение от 21.04.2024 № 514 на общую сумму 138 000 рублей (т.4 л.д. 12-16, 27-33).

Из указанных документов следует, что ИП ФИО2 понес судебные расходы на общую сумму 138 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 138 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление заявления по делу; 18 000 рублей – составления пояснений от 24.07.2023, 16.08.2023, уточнения от 24.08.2023; 50 000 рублей – участие в судебных заседаниях 07.06.2023, 24.07.2023, 16.08.2023, 09.10.2023, 16.10.2023; 30 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу с дополнением; 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.02.2024, 09.02.2024.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, поскольку из рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.09.2020 № Ф10-6235/2019 по делу № А35-6476/2017.

Иных мотивированных и основанных доказательствах доводов, свидетельствующих о чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя, Министерство не представило. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-2579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1