ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-12802/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ИНН4826076113, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Государственное автономное учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области»,

о взыскании задолженности в размере 699 622,06 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 154 791,91 руб.,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Администрации МО г.Донской о взыскании задолженности в размере 699 622,06 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 154 791,91 руб.

Третьим лицом по делу привлечено Государственное автономное учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области».

Заявлением от 13.12.2019 истец увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате стоимости работ в размере 699 622 руб. 06 коп., сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 154 791 руб. 91 коп.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 15 мая 2018 года между ООО «Промгражданпроект» (исполнитель, истец) и администрацией муниципального образования город Донской (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0166300007018000008-0043399-03 на оказание услуг по привязке типового проекта школы на 400 мест с корректировкой в соответствии с действующими нормативами и адаптацией к местным условиям.

Предметом контракта является оказание услуги по привязке типового проекта школы на 400 мест с корректировкой в соответствии с действующими нормативами и адаптацией к местным условиям в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 699 622 руб. 06 коп., без НДС (п. 2.1.). Срок выполнения работ - 35 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2.).

В соответствии с п. 7.1. контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств на сумму 154 791,91 руб., эквивалентную 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение п. 7.1. контракта исполнитель платежным поручением № 51 от 19.04.2018 г. в качестве обеспечения перечислил на счет заказчика 154 791,91 рублей (5% от цены контракта).

Истец считает что обязательства по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом, сам результат работ, а также корректировки по результатам госэкспертизы находятся во фактическом владении ответчика, однако ответчики выполненные работы не оплатил.

Претензиями от 13.08.2019г. № 6526/08-19 и от 20.09.2019г. № 6584/09-19 истец потребовал оплатить выполненные работы, администрация письмом от 29.08.2019 № РБ 1.14/7515 отказал в оплате работ по контракту, поскольку по состоянию на 28.08.2019г. полного проекта документов, предусмотренного контрактом исполнителем в администрацию муниципального образования город Донской не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, считает, что работы по контракту не выполнены и не подлежат оплате.

Суд установил, что письмом от 15.05.2018 № 5930/05-18 исполнитель просил заказчика предоставить исходные данные на проектирование:

1.    Градостроительный план земельного участка.

2.    Технические условия на подключение проектируемого объекта к наружным инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сетям связи, теплоснабжение).

3.    Технические условия на ГО и ЧС.

4.    Типовой проект: «Строительство пристроя к МБОУ «Тонкинская СШ» на 16 классов в р.п. Тонкино Нижегородской области».

ООО «Промгражданпроект» письмом исх. № 5978/06-18 от 13.06.2018 г. в порядке ст. 719 ГК РФ заявило о приостановлении выполнения своих обязательств по контракту до получения всех необходимых исходных данных на проектирование в полном объеме  и просило продлить сроки проектирования на срок задержки представления заказчиком исходных данных в полном объеме.

На указанный запрос заказчик с письмом от 03.07.2018 № РБ 1.14/5288 передал исполнителю условия подключения к системе теплоснабжения, технические условия на телефонизацию, радиофикацию и подключение к мультисерийной сети, а также указал, что изменение сроков исполнения контракта не допускается.

После предоставления (в электронном виде) администрацией муниципального образования город Донской в июле 2018 г. технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, откорректированных в соответствии с разрешенными типовым проектом нагрузками, ООО «Промгражданпроект» продолжило свои работы по контракту (в части проектной документации) и 31 июля 2018 г. направило в адрес заказчика разработанную проектную документацию (исх. № 6039/07-18).

13.09.2018г. (исх.№ РБ 1.14/7508) заказчик на письмо исх. № 6039/07-18 отказал в приемке выполненных работ, поскольку количество представленной документации и ее состав не соответствуют п. 10 приложения № 1 контракта.

Согласно п. 9.5 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» разработка документации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года (с изменениями).

Пунктом 9.6 приложения № 1 предусмотрено, что сбор дополнительных согласований, справок, разрешительной документации осуществляется за счет средств и силами исполнителя.

В разделе 10. Количество проектно-сметной и рабочей документации, указано, что необходимо представить 4 экземпляра в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе. Электронная копия технической документации в 1 экземпляре передается заказчику на электронном носителе. При этом состав и структура технической документации на электронном носителе, должны быть идентичны бумажному оригиналу.

10.10.2018г. заказчик письмом № РБ 1.14/8427 повторно отказал в приемке выполненных по контракту работ ввиду ее несоответствия п. 10 приложения № 1 контракта, рекомендовал устранить замечания и повторно обратиться в администрацию.

В исковом заявлении исполнитель указывает, что исходные данные в виде рабочей документации, используемой в типовом проекте «Строительство пристроя к МБОУ «Тонкинская СШ» на 16 классов в р.п. Тонкино Нижегородской области», были представлены лишь в ноябре 2018 г.

После предоставления (в электронном виде) администрацией муниципального образования город Донской в ноябре 2018 г. рабочей документации, используемой в типовом проекте «Строительство пристроя к МБОУ «Тонкинская СШ» на 16 классов в р.п. Тонкино Нижегородской области», ООО «Промгражданпроект» возобновило свои работы по контракту в части подготовки рабочей документации.

Разработанная рабочая документация была направлена заказчику по накладной 16 ноября 2018 г. (исх. № 6175/11-18). Замечания государственной экспертизы истцом были устранены надлежащим образом (см. исх. № 6263/01-19 от 31.01.2019 г., 6389-01/05-19 от 07.05.2019 г.).

О замечаниях государственной экспертизы, касающихся именно заказчика, истец сообщал администрации муниципального образования город Донской (в том числе - исх. № 6386/05-19 от 06.05.2019 г.).

Письмами № 6409/05-19 от 24.05.2019, № 6419/05-19 от 30.05.2019г. и № 6452/06-19 от 21.06.2019г. ООО «Промгражданпроект» представило заказчику ответы на замечания и откорректированную проектную документацию по замечаниям госэкспертизы ГАУ ТО «Управление экспертизы», и в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ проинформировал администрацию о приостановлении работ по исполнению своих гарантийных обязательств по контракту ввиду невозможности получить ожидаемые результаты (положительное заключение госэкспертизы) до устранения заказчиком замечаний госэкспертизы.

03.06.2019г. письмом № РБ 1.14/5116 администрация отказала в приемке выполненных работ переданных с письмом № 6419/05-19 от 30.05.2019г. и предложила устранить выявленные замечания.

24 июня 2019 г. администрация муниципального образования город Донской приняла решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Решением УФАС по Тульской области от 22.07.2019 г. по делу № РНП-71-89 отказано во включении ООО «Промгражданпроект» в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ООО «Промгражданпроект» в части несоблюдении сроков выполнении работ по муниципальному контракту.

С целью проверки доводов сторон суд определением от 24.11.2020, по ходатайству администрации, назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объём выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.)  по контракту №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г., заключенного между ООО «Промгражданпроект» и Администрацией МО город Донской?

2.  Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Промгражданпроект» с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.)  условиям контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г. и техническим нормам и правилам? 

3.  В случае выявления недостатков, выполненных работ ООО «Промгражданпроект» определить являются ли они существенными и не устранимыми.

4.  Определить стоимость выполненных работ ООО «Промгражданпроект» по разработке проектной и рабочей документации с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.) в соответствии с условиями контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г.?

15.03.2021г. ООО «Негосударственная экспертиза» представлено заключение эксперта № 776 от 12.03.2021г., по поставленным вопросам экспертом были сделаны выводы:

1.  С учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.) по контракту №01663000070 8000008-0043399-03 от 15.05.2018г., заключенного между ООО «Промгражданпроект» и администрацией МО город Донской, выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме:

1. Отчетная документация по результатам инженерных изысканий в составе: 

- Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 2018.0-ИГИ;

- Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, шифр 2018.1-ИЭИ. 

2. Проектная документация по объекту «Привязка типового проекта школы на 400 мест по адресу: ул. Западная, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область» в составе: 

- Раздел 1 "Пояснительная записка" шифр 18771-ПЗ;

- Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" шифр 18771-ПЗУ;

- Раздел 3 "Архитектурные решения" шифр 18771-АР;

- Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 18771-КР;

- Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений":

подраздел "Система электроснабжения" шифр 18771-ИОС1;

подраздел "Система водоснабжения" шифр 18771-ИОС2;

подраздел "Система водоотведения" шифр 18771-ИО3;

подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" шифр 18771-ИОС4.1, 18771-ИОС4.2;

подраздел "Сети связи" шифр 18771-ИОС5;

подраздел "Технологические решения" шифр 18771-ИОС7;

- Раздел 6 "Проект организации строительства" шифр 18771-ПОС;

- Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" шифр 18771-ООС;

- Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр 18771-ПБ1, 18771-ПБ2;

- Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 18771-ОДИ;

- Раздел 10.1 "Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства" шифр 18771-ТБЭО;

- Раздел 11 "Сметная часть" шифр 18771-СМ (5 книг);

- Раздел 11.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" шифр 18771-ЭЭ;

- Раздел "Паспорт окраски фасада";

- Раздел "Сводная ведомость объемов работ" шифр 18771-BP;

- Раздел "Прайс листы" шифр 18771-ПЛ; (6 книг).

3. Работая документация по объекту «Привязка типового проекта школы на 400 мест по адресу: ул. Западная, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область»:

- том 1 шифр 18771-ГП, ЭС, ЭН, НВ, НК, НСС; 

-том 2 шифр 18771-АС-1;

- том 3 шифр 18771-АС-З;

- том 4 шифр 18771-ТХ, ЭО, ЭМ;

- том 5 шифр 18771-ВК, ОВ;

- том 6 шифр 18771-ТМ, АС.ТС, ТС, АТС;

- том 7 шифр 18771-СС, СОТС, СС.МГН, СКС, РТ, ПС;

- Спецификация оборудования, изделий и материалов.

2.  Проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Промгражданпроект», с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019 г.) не соответствует условиям контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018 г. и техническим нормам и правилам.

3.  Недостатки выполненных ООО «Промгражданпроект» работ являются неустранимыми.

4.  Все выполненные ООО «Промгражданпроект» работы по разработке проектной и рабочей документации с учетом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019 г.) не соответствуют условиям контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018 г.

Экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4 представлены письменные пояснения эксперта в которых указывает, что на момент спорных взаимоотношений нормативных документов, регламентирующих порядок и состав работ по привязке типового проекта, не существовало, однако с учетом ч. 11, 13  ст. 48 ГрК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приложения к контракту, задание на проектирование является обязательной частью проектной документации в независимости от способа ее изготовления (с использованием типовых решений или без использования последних), служащей основанием для проектирования.

ООО «Промгражданпроект» с результатами заключения эксперта № 776 от 12.03.2021г. не согласилось представило отзыв на заключение эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По ходатайству истца суд определением от 28.07.2021 назначил повторную судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объём выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.)  по контракту №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г., заключенного между ООО «Промгражданпроект» и Администрацией МО город Донской?

2.  Соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Промгражданпроект» с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.)  условиям контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г. и техническим нормам и правилам? 

3.  В случае выявления недостатков, выполненных работ ООО «Промгражданпроект» определить являются ли они существенными и не устранимыми.

4.  Определить стоимость выполненных работ ООО «Промгражданпроект» по разработке проектной и рабочей документации с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.) в соответствии с условиями контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г.?

Определением от 28.09.2021г. по ходатайству экспертов продлил срок проведения экспертизы по делу.

28.11.2022г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» представлено заключение эксперта № 2107/50 от 22.11.2022г., по поставленным вопросам экспертами были сделаны выводы:

По вопросу № 1.          исходя из представленных материалов дела, объем выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации с учётом устранения замечаний (письмо №63 89/05-19 от 07 мая 2019г.) по контракту №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г., заключенного между ООО «Промгражданпроект» и Администрацией МО город Донской на момент проведения исследования:

Отчетная документация по результатам инженерных изысканий в составе:

1.    Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, 2018 год, подготовлено АО «Вектор» - 1 том (бумажный носитель)

2.    Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 2018.0-ИГИ, 2018 год, подготовлено АО «Вектор» - 1 том (бумажный носитель)

3.    Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, шифр 2018.1-ИЭИ, 2018 год, подготовлено АО «Вектор» - 1 том (бумажный носитель)

Проектная документация по объекту «Привязка типового проекта школы на 400 мест по адресу: ул. Западная, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область» в составе:

4.    Раздел 1 "Пояснительная записка" шифр 18771-ПЗ; том 1 2018 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (бумажный носитель)

5.    Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" шифр 18771-ПЗУ; том 2 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

6.    Раздел 3 "Архитектурные решения" шифр 18771-АР; том 3 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

7.    Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", том 4 шифр 18771-КР; 2018 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (бумажный носитель)

8.    Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": том 5. Книга 5.1 подраздел "Система электроснабжения" шифр 18771-ИОС1; 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

9.    Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": том 5. Книга 5.2 подраздел "Система водоснабжения" шифр 18771-ИОС2; 2019 год, подготовлено ООО «Промфажданпроект» (в электронном виде)

10.  Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": том 5. Книга 5.3 подраздел "Система водоотведения" шифр 18771-ИОС 3; 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

11.  Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения,  перечень  инженерно-технических  мероприятий, содержание технологических решений": подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" том 5.4.1. шифр 18771-ИОС4.1, книга 1 «тестовая и графическая часть. Отопление, вентиляция и кондиционирование» 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

12.  Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решении": подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", том 5.4.2. шифр 18771-ИОС4.2 книга 2 «автоматизация узла учета тепловой энергии» 2018 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (бумажный носитель)

13.  Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": том 5 книга 5.5 подраздел "Сети связи" шифр 18771-ИОС5; 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

14.  Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел "Технологические решения" шифр 18771-ИОС7; 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

15.  Раздел 6 "Проект организации строительства" том 6 шифр 18771-ПОС; 2018 год подготовлено ООО «Промгражданпроект» - (бумажный носитель)

16.  Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" том 8 шифр 18771-ООС; 2018 год подготовлено ООО «Промгражданпроект» (бумажный носитель)

17.  Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр 18771-ПБ1. 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" том 9.2 18771-ПБ2; 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

18.  Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 18771-ОДИ; 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

19.  Раздел 10.1 "Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства", том 10.1 шифр 18771-ТБЭО (бумажный носитель)

20.  Раздел 11.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами уче-та используемых энергетических ресурсов" том 11.1 шифр 18771 -ЭЭ; 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

21.  Раздел "Паспорт окраски фасада"; 2018 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» - (бумажный и электронный носитель)

22.  Расчет: определение расчетного сопротивления грунта под подошвой фундамента под ИГЭ №3 2019 год, подготовлено ООО «Промгражданпроект» (в электронном виде)

Примечание: Рабочей документации, составленной с учетом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.), а также соответствующей корректировки сметной документации по результатам устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.) в представленных эксперту материалах не имеется.

По вопросу № 2.          В совокупности, представленная проектная документация, разработанная ООО «Промгражданпроект» с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.), с технической точки зрения не соответствует техническим нормам и правилам, и следовательно условиям контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г. (в виду объемности конкретные несоответствия приведены по ходу исследовательской части по вопросу №2).

Имеются отдельные разделы проектной документации, соответствующие техническим нормам и правилам, и следовательно условиям контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г.

Вопрос соответствия условиям контракта также имеет и правовую составляющую и не может быть полностью разрешен судебным техническим экспертом (выходит за рамки компетенции).

По вопросу № 3.          В виду того, что по совокупности проектная документация, в представленном в материалах дела виде, не соответствует техническим нормам и правилам, выявленные нарушения и недостатки являются существенными.

Выявленные нарушения и недостатки на этапе проектирования являются устранимыми.

Примечание: Экспертом отдельно оговаривается, что для устранения нарушений требуются произвести действия как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика. В виду объемности см. замечания ГАУ ТО «Управление экспертизы».

По вопросу № 4.          В виду не соответствия выполненных работ требованиям, перечисленным в муниципальном контракте №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г., Постановлению Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по своему составу, а также реализация и дальнейший ввод в эксплуатацию предложенных в представленной проектной документации решений не возможен - стоимость выполненных ООО «Промгражданпроект» по разработке проектной и рабочей документации с учётом устранения замечаний (письмо №6389/05-19 от 07 мая 2019г.) в соответствии с условиями контракта №0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018г. составляет 0 руб.

(Примечание: эксперты - это технические специалисты, которые не могут подменять собой правовую составляющая суда, окончательное решение по стоимости выполненных работ формулируется экспертами по данному вопросу: «на усмотрение суда»).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Промгражданпроект» работ по муниципальному контракту № 0166300007018000008-0043399-03 от 15.05.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов сделанных в заключениях экспертов по судебным экспертизам № 776  от 12.03.2021 и № 2107/50 от 22.11.2022 по материалам дела № А68-12802/2019, суд пришел к выводу, что ООО «Промгражданпроект» выполнило работы с ненадлежащим качеством, выявленные нарушения и недостатки являются существенными, соответственно у администрации муниципального образования город Донской не возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требования ООО «Промгражданпроект» о взыскании с администрации муниципального образования город Донской задолженности за выполненные работы в размере 699 622,06 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 154 791,91 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 7.2.2. контракта предусматривает возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с даты исполнения исполнителем своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате исполнителем заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика (п. 7.2.3. контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление исполнителем обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением № 51 от 19.04.2018 г. на сумму 154 791,91 рублей, заказчиком не оспаривается.

Поскольку контракт расторгнут, то у заказчика не имеется оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу требований о взыскании сумм неустоек, заявлений об удержании неустоек из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закона № 44-ФЗ не предусматривается возможность удержания заказчиком платежа после прекращения контракта.

Принимая во внимание, что отношения сторон по контракту прекращены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 154 791 руб. 91 коп. при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по экспертизе составили 218 500 руб., в том числе, 100 000 руб. по экспертизе назначенной определением суда от 24.11.2020 и оплаченной администрацией муниципального образования город Донской, и 118 500 руб. по экспертизе назначенной определением суда от 28.07.2021 и оплаченной ООО «Промгражданпроект».

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданпроект» обусловлен, в том числе, и проведенными по делу судебными экспертизами, которыми установлено, что основания для предъявления исковых требований в части взыскания задолженности в размере 699 622,06 руб. не обоснованы, судебные расходы за проведенную по ходатайству общества экспертизу в размере 118 500 руб. суд относит на истца, а судебные расходы за проведенную по ходатайству администрации экспертизу в размере 100 000 руб. суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Истец оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. Госпошлина по иску с учетом увеличения исковых требований составляет 20 088 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб., в сумме 11 643 руб. суд взыскивает с истца в доход бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.  104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» денежные средства в размере 154 791 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» в пользу администрации муниципального образования город Донской расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 643 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская