СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7709/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сбитнева А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях ( № 07АП-11095/2019) на решение от 17  сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7709/2019  (судья Мраморная Т.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Топки, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Топки, Кемеровская область,  

о расторжении договора, взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, доверенность от 14.02.2019, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.10.2019,  от третьих лиц: без участия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее - ООО  «АвтоСоюз», общество) обратилось к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) с  иском о расторжении договора купли – продажи имущества № 012.1118.02404 от  21.11.2018, взыскании 143 659 руб. 53 коп., уплаченных на основании договора   № 012.1118.02404 от 21.11.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»), судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской  областях в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано  следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что материалами  дела подтверждается поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям  договора; истцу при приобретении конфискованного имущества и заключении договора  купли-продажи в рамках аукциона были известны все условия реализации такого  имущества, в частности то что оно не подлежит обмену и возврату и продается в том виде  в котором оно есть.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено  исполнительное производство в рамках уголовного дела для исполнения в части  конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – снегоход  марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в. черного цвета,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя М 5552209,  охотничьи ружья, нож охотничий, патронташи охотничьи с подсумком на основании  исполнительного листа по делу № 1-129/2015 от 19.05.2015г., выданного Топкинским  городским судом Кемеровской области.  

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно акта приема- передачи транспортного средства на ответственное хранение от 11.03.2015г. транспортное  средство передано исправным, видимых повреждений нет.  

Согласно акта изъятия имущества от 25.07.2017г. изъято имущество снегоход  марки «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в. черного цвета,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя М 5552209 и  перемещено в место ответственного хранения.  

14.09.2018г. МТУ Росимущества на официальном сайте www.torgi.gov.ru  опубликовано извещение о проведении торгов № 140918/0013074/01, содержащее  основные требуемые документы для участия в аукционе, время и место проведения  аукциона.  

03.10.2018г. МТУ Росимущества на официальном сайте www.torgi.gov.ru  опубликовано извещение о проведении торгов № 031018/0013074/01, а также на  электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», содержащее основные требуемые  документы для участия в аукционе, время и место проведения аукциона.  

06.11.2018г. протоколом № 6 об итогах аукциона по продаже имущества  победителем аукциона признан ООО «АвтоСоюз», предложивший большую выкупную  цену за реализуемое имущество.  

21.11.2018г. результат проведения аукциона оформлен договором купли -продажи  имущества № 012.1118.02404, заключенным между МТУ Росимущества и победителем  аукциона.  

Согласно раздела 1 договора от 21.11.2018г. № 012.1118.02404 в соответствии с  настоящим договором продавец обязуется передать покупателю имущество: снегоход  черного цвета марки BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в.,  транспортное средство бывшее в употреблении, находилось на хранении длительный  период времени, имеются многочисленные повреждения кузова и частичное отсутствие  кузовных элементов, двигатель находится в нерабочем состоянии, весь кузов загрязнен,  невозможна эксплуатация по прямому назначению, документы отсутствуют.  

Стоимость товара определена в разделе 3 договора и составила 143 659 руб. 53 коп.  

Платежными поручениями от 08.10.2018г. № 1391, от 21.11.2018г. № 126986, от  21.11.2018г. № 126985 истец перечислил ответчику 143 659 руб. 53 коп.  

 Таким образом, со стороны истца обязательства исполнены, товар полностью  оплачен, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.  

 В целях приемки товара истцом при осмотре обнаружено отсутствие у снегохода  двигателя и трансмиссионной коробки.  

Для установления соответствия приобретаемого товара условиям договора истцом  заключен договор с ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по вопросу:  соответствует ли транспортное средство снегоход черного цвета марки BOMBARDIER  SKI-DOO SKANDIK 600 SUV» 2004г.в., представленный для передачи, описанию  имущества, указанному в договоре купли-продажи имущества № 012.1118.02404 от  21.11.2018г. 10.12.2018г. экспертной организацией выдано заключение эксперта, согласно  которому транспортное средство снегоход BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIK 600 SUV,  представленный для передачи, не соответствует описанию имущества, указанному в  договоре купли-продажи имущества № 012.1118.02404 от 21.11.2018.  

Претензией от 09.01.2019г. с приложением заключения эксперта истец потребовал  расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные на  основании договора № 012.1118.02404 от 21.11.2018.  

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  доказанности существенного нарушения договора - поставки товара надлежащего  качества и отсутствия оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором  (ст. 450 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования,  указанные в статье 475 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  

денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,  продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований  покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не  соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об  устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о  замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение  этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы,  если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  Также покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата  уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо  их замены.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, нормы  ГК РФ гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему  товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование  различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475  и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров  ненадлежащего качества и некомплектных товаров.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалах дела документы – акты передачи, имущества в рамках  исполнительного производства, отчет оценки имущества, пришел к обоснованному  выводу, что предметом договора явилось имущество – снегоход с наличием в нем  неисправного двигателя № М 5552209, тогда как экспертным заключением, проведенным  по требованию истца, от 10.12.2018г. установлено отсутствие двигателя, иных  комплектующих в снегоходе и несоответствие товара условиям договора.  

Ответчиком результаты данного экспертного заключения не оспорены, каких-либо  доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, из которых бы явно  следовало, что поставленный товар соответствует оговоренным договором техническим  характеристикам (наличие неработающего двигателя, трансмиссии, иных узлов и  агрегатов), ответчиком не представлено.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ наличие в продаваемом товаре двигателя не  доказал, тогда как истец представленными доказательствами (отчет эксперта, фото товара,  акт) подтвердил отсутствие в снегоходе двигателя.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается поставка  ответчиком товара, не соответствующего условиям договора от 21.11.2018г.   № 012.1118.02404.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При наличии в материалах дела вышеназванного заключения экспертизы от  10.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для расторжения договора купли – продажи от 21.11.2018г. № 012.1118.02404.  

Ссылка подателя жалобы о том, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской  областях является продавцом конфискованного товара, а не поставщиком товара не  снимает обязанности по соблюдению ст. 469 ГК РФ, которой установлена императивная  норма права, по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В том случае, если бы в договоре купли-продажи спорного имущества ответчик  отразил условия о качестве товара, а именно о том, что снегоход не имеет двигателя и  

трансмиссионной коробки, то претензий к продавцу не поступило бы, поскольку  покупатель смог бы произвести реальное соотношение цены и качества товара, и,  опираясь на достоверные сведения, принять решение о целесообразности заключения  сделки на указанных условиях.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-7709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1