АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15381/2015

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии от подателя жалобы – ФИО1 – ФИО2 (представитель от 05.10.2020), от ответчиков: закрытого акционерного общества «Дионис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор),  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2020), заявителя – ФИО4, в отсутствие истцов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский», ФИО8, ФИО9,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дионис М» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-15381/2015, установил следующее.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дионис М» (далее – общество) и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить обществу следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, 1:

– цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295 (литера Ц), площадью 1130,4 кв. м; далее – цех розлива вина); 

– проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, инвентарный номер 26066, этажность 1, нежилое, площадью объекта 17,9 кв. м; далее – проходная); 

– заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, инвентарный номер 26066, нежилое (литера А), площадью 482,2 кв. м; далее – заводоуправление); 

– склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, инвентарный номер 26066, нежилое (литера Т), площадью 305,8 кв. м; далее – склад); 

а также о возложении на общество обязанности вернуть ФИО3 полученные по сделке денежные средства в размере 3 400 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ООО «Винзавод Юровский».

Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2016 и кассационного суда от 09.11.2016, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО3 возложена обязанность возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а с общества в пользу ФИО3 взыскано 3 400 тыс. рублей, уплаченных по спорному договору. 

12 августа 2019 года в суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

27 января 2020 года вынесено определение, согласно которому ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с общества в пользу ФИО3 3 400 тыс. рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист от 09.09.2016 ФС 011205555. 

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменений. 

19 ноября 2020 года в суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО4 в части присужденного долга в размере 3 400 тыс. рублей. 

Определением от 16.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено.

Постановлением кассационного суда от 15.04.2021 определение от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 19.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечаткиот 09.11.2021) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ФИО3 на правопреемника – ФИО4 Восстановлен срок предъявления исполнительного листа (серия ФС номер 028324100) к исполнению. В удовлетворении ходатайства общества об оставлении без рассмотрения заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 19.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2021) оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационных жалобах общество и ФИО1 просят отменить определение и постановление. Заявители считают, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, которая является акционером общества, а также немотивированно отклонил заявление о фальсификации доказательств. Договор цессии не мог быть подписан 01.10.2020, поскольку в соответствующую дату стороны не находились в Москве, между тем исходя из пункта 5.2 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, в связи с чем дата подписания имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве. Кроме того, предметом уступки является права по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, объекты недвижимости находятся на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, в связи с чем договор цессии подлежал государственной регистрации в силу статей 552 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд первой инстанции необоснованно посчитал уважительными причины пропуска процессуального срока на принудительное исполнение судебного акта.

ФИО4 представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО4 возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.10.2020 ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии № 01102020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 согласно платежному поручению от 30.01.2015 № 214 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-15381/2015. 

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 3 400 тыс. рублей, также цедент передает цессионарию права требования всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником передаваемого обязательства (пункт 1.2). 

Согласно пункту 1.3 договора переуступаемое право требования подтверждено также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-15381/2015. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 01.10.2020 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса, в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов договор от 01.10.2020 недействительным не признан.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Первоначально исполнительный лист выдан 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-15381/2015. Определением суда от 27.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края восстановил ФИО3 процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа на взыскание. 

Данное определение от 27.01.2020 обжаловано ООО «Винзавод Юровский» в апелляционный суд. По результатам рассмотрения жалобы определение оставлено без изменения. Между тем дело вернулось в суд первой инстанции из апелляционного суда 02.07.2021, то есть по истечении трехмесячного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 321 Кодекса.

Кроме того, ФИО3 при заявлении ходатайства о восстановлении срока и выдаче дубликата просил направить исполнительный лист на исполнение непосредственно в ФССП по г. Анапа, данное требование арбитражный суд не исполнил. В связи с неисполнение указанного требования ФИО3 обратился за выдачей исполнительного листа, выдан 01.10.2020. 

С учетом изложенных обстоятельств датой фактической выдачи исполнительного листа является 01.10.2020, что соответствует дате заключения договора цессии. 

ФИО4 как цессионарий в связи с отсутствием имущества должника и фактическим прекращением им деятельности обратилась с заявлением о банкротстве в рамках дела № А32-45417/2020, которое возвращено ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-15381/2015.

19 ноября 2020 года ФИО4 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и повторно обратилась с заявлением о банкротстве общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что суд не исполнил обязанность по направлению исполнительного листа в соответствующий орган по ходатайству взыскателя, ответчик добровольно не исполнил судебный акт, а в рамках дела № А40-234979/2020 суды отказали в удовлетворении исковых требований общества о признании договора цессии ничтожным, у ФИО4 отсутствует иная возможность привести в исполнение решение суд и восстановить свое нарушенное право, исходя из реализации принципа исполнимости судебных актов, кассационная инстанция признает выводы судов правильными.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска срока уважительными и восстановили пропущенный процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к усмотрению судов, разрешающих спор по существу.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Податели жалоб также не согласны с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1, заявленной в порядке статьи 42 Кодекса.

Право лиц, не участвовавших в деле, обжаловать судебный акт, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (статья 42 Кодекса) корреспондирует с безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Вместе с тем условием для отмены оспариваемых судебных актов по жалобе, поданной лицом в порядке статьи 42 Кодекса, является явное нарушение обжалуемыми судебными актами прав, свобод и законных интересов заявителя.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Учитывая названное положение корпоративного законодательства, наличие у заявителя жалобы статуса акционера общества само по себе не свидетельствует о том, что всеми судебными актами, принятыми по спорам между обществом и его контрагентами, затронуты и нарушены права и законные интересы акционера.

В оспариваемом определении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ФИО1 относительно предмета рассматриваемого спора, не содержится, следовательно, оснований полагать о нарушении принятым судебным актом ее законных интересов как акционера ответчика не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о ничтожности договора цессии, неправильном восстановлении срока судами не являются квалифицирующим критерием, влияющим на права и обязанности акционера, не привлеченного к участию в рассмотрении требования, предъявленного к обществу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а, соответственно, не наделена правом на обжалование принятого судебного акта, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В данном случае апелляционный суд правомерно указал на то, что статус акционера общества не наделяет правом ФИО1 на обжалование судебных актов, принятых в рамках исполнительного производства.

Общество также указывало на ничтожность договора цессии. Вместе с тем приведенный довод нацелен на переоценку судебного акта по делу № А40-234979/2020, вступившего в законную силу, которым было отказано обществу в удовлетворении требования о признании договора ничтожной сделкой. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-15381/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.И. Афонина 

         И.И. Фефелова