АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8900/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А76-24270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество «Торнадо»)        на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А76-24270/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торнадо» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022); 

предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023).   

Общество «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу УК «Ремжилзаказчик» об обязании восстановить подключение электрических кабелей общества «Торнадо», обеспечивающих электроснабжение торгового киоска, согласно схеме электроснабжения, отраженной в приложении № 2-11-27821.1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 2-11-2782 от 01.02.2011, посредством физического присоединения электрических кабелей к вводно-распределительному устройству, расположенному в первом подъезде дома № 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске (далее – МКД), путем восстановления размещения кабельных линий общества «Торнадо» по стене технического помещения и фасада МКД в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На случай неисполнения в установленный срок судебного акта истец просил о присуждении неустойки в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую следующую неделю неисполнения решения.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», предприниматель ФИО2, ФИО4.    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.        

Податель жалобы ссылается на то, что им было заявлено требование о восстановлении доступа к объемам электроэнергии (мощности), которые выделены для него в соответствующей точке доступа, установленной в МКД. При этом истец не претендует на объемы электроэнергии, принадлежащие жителям МКД.  

По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что подключение его электрических кабелей, обеспечивающих функционирование принадлежащего ему киоска, через иную точку доступа невозможно.  

Общество УК «Ремжилзаказчик» и ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просят оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение торгового киоска, принадлежащего обществу «Торнадо» и предпринимателю ФИО2, осуществлено через электрические сети в электрощитовой МКД. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2015 в качестве управляющей организации МКД избрано общество УК «Ремжилзаказчик».    

Комиссией в составе общества УК «Ремжилзаказчик» и собственников помещений в МКД 13.03.2020 произведено отключение энергопринимающих устройств торгового киоска от общедомовых сетей путем отсоединения кабеля от МКД, кабельные линии демонтированы со стен технических помещений дома и смотаны в бухты на фасаде дома, что отражено в акте обследования жилого дома. 

Указывая на то, что на фасаде дома размещен электрокабель, от которого ранее были запитан торговый киоск общества «Торнадо» и предпринимателя ФИО2, управляющая компания направила в адрес указанных лиц претензии с просьбой произвести демонтаж кабеля.

Неисполнение в добровольном порядке указанной претензии  послужило основанием для обращения общества УК «Ремжилзаказчик» в Арбитражный суд Челябинской области с требованием произвести демонтаж кабельных линий, восстановить стену фасада многоквартирного дома в месте прокладки кабеля. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-34771/2020 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на наличие факта надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям сетевой организации через общедомовые сети и наличие согласования технологического присоединения, действующего на момент присоединения, предоставленного управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что действия управляющей компании по отключению энергопринимающих устройств торгового киоска от общедомовых сетей признано неправомерным, общество «Торнадо» обратилось в суд с иском по настоящему делу об обязании восстановить демонтированные кабельные линии с присоединением к общему имуществу МКД.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на презумпцию возмездности использования общедомового имущества, а также на установленную законом обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электроэнергии.

Суд отклонил довод ответчика о том, что отключение кабельных линий 13.03.2020 произведено в целях избежания возникновения угрозы жизни и безопасности жильцов МКД, как документально не подтвержденный.   

Кроме того, суд признал правомерным требование о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта.     

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что собственниками помещений МКД принято решение об отказе в предоставлении общего имущества МКД в пользование с целью энергообеспечения имущества третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым с 2020 года торговый киоск обеспечивается электрической энергией от альтернативного присоединения, без использования имущества МКД.

Как установил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что  ранее выполненное технологическое присоединение к общему имуществу МКД является единственным способом обеспечения энергией его объекта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты применяется по иску лица, чье право нарушено. Соответствующий иск может быть удовлетворен в случае незаконности поведения ответчика, а судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, должен обеспечить восстановление нарушенного права истца законным и возможным способом.

Поскольку иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворен лишь в случае законных оснований для совершения требуемых истцом действий, обстоятельства, связанные с правомерностью и фактической возможностью восстановления ранее существовавшего положения входят в предмет исследования суда.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальному бремени истца относится доказывание как незаконности поведения ответчика и нарушения им прав и законных интересов истца, так и обоснование возможности удовлетворения иска и исполнения судебного акта заявленным им способом, не нарушающим положения действующего законодательства, права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В настоящем деле заявлен иск о восстановлении права истца с использованием общего имущества МКД. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Таким образом, нормы ЖК РФ в данном случае являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.   

Из положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).   

Неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела содержится протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.12.2021 № 2 (далее – протокол от 11.12.2021), которым принято решение об отказе в предоставлении в аренду общедомового имущества любым третьим лицам, не являющимся собственниками МКД (пункт 5 протокола).   

Пунктом 4 указанного протокола собственники помещений в МКД приняли решение обязать общество «Торнадо» и предпринимателя                    ФИО2 произвести демонтаж кабеля, расположенного на фасаде МКД, с последующим восстановлением целостности облицовочных плит.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не является собственником какого-либо помещения в МКД; принадлежащий ему и предпринимателю ФИО2 торговый кисок не является сооружением, пристроенным или встроенно-пристроенным к МКД.  

Таким образом, оценив представленный в материалы дела протокол от 11.12.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что указанный документ подтверждает отсутствие согласия собственников МКД на дальнейшее использование истцом общего имущества (фасада здания). 

Судом апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым с 2020 года торговый киоск обеспечивается электрической энергией от альтернативного присоединения, без использования имущества МКД.

В связи с этим суд указал на отсутствие доказательств того, что ранее выполненное технологическое присоединение к общему имуществу МКД является единственным способом обеспечения энергией торгового киоска. 

Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждены и по существу направлены на переоценку доказательств, проанализированных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А76-24270/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных