Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5168/2023

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце»,

апелляционное производство № 05АП-1419/2025 

на решение от 13.02.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-5168/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – истец, ООО «Солнце», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (далее – ответчик, ООО «УЖИК-1») о взыскании 408 411 рублей 81 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 355 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. В части требования об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, производство по делу прекращено в связи с отказом истца в данной части от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ООО «Солнце» обратилось в порядке апелляционного производства с жалобой, в доводах которой указывает, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения. Полагает подлежащими удовлетворению требования в сумме 408 411 рублей 81 копеек соответствии с представленным уточненным расчетом. Указывает, что ответчиком подтвержден факт получения от ТСЖ «Комарова 73» денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 16 089 рублей 92 копеек по платежному поручению от 13.03.2020 № 11, указанные средства учтены в сумме текущих поступлений. Между тем, доказательств включения данной суммы в расчет не представлено. Полагает, что расчет ООО «УЖИК-1» на сумму 160 355 рублей 08 копеек противоречит договорным обязательствам ответчика перед собственниками жилья. По мнению апеллянта, разница между суммой, полученной ответчиком по статье «текущий ремонт общего имущества» за период с 06.12.2019 по 28.09.2022 (22 месяца) – 672 687 рублей 40 копеек и суммой выполненных работ – 137 106 рублей 47 копеек, составляет 535 580 рублей 93 копеек неосновательного обогащения. Более того, ответчиком в пункте 11 раздела 4.1 отчетов отражены суммы накоплений по статье «текущий ремонт» за 2020 год – 131 027 рублей 47 копеек; за 2021 год – 103 502 рублей 43 копеек; за 2022 год – 147 892 рублей, всего за период управления в сумме 382 421 рублей 90 копеек. Вывод суда об иной сумме противоречит представленным в материалы дела доказательствам (отчетам) и условиям договора управления МКД в части реализации денежных средств по статье «текущий ремонт» – 7 руб/кв.м, включенных в тариф как целевые поступления. Арбитражным судом не учтено, что с учетом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства именно по статье «текущий ремонт», а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению многоквартирным домом. В связи с чем, просит решение суда изменить в части и взыскать с ООО «УЖИК-1» 408 411 рублей 81 копеек неосновательного обогащения. 

ООО «УЖИК-1» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УЖИК-1» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> период с 06.12.2019 по 28.09.2022.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 24.11.2022 № 3, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «Солнце» и утверждения условий соответствующего договора управления; принято решение об отказе от исполнения договора на управление МКД с действующей управляющей компанией ООО «УЖИК-1».

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 29.09.2022 № 51/5537, внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Приморского края, а именно, включены сведения о многоквартирном доме № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске Приморского края в список МКД, находящихся под управлением ООО «Солнце».

На основании указанного решения ГЖИ Приморского края, истец принял на обслуживание жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> 01.10.2022.

По доводам истца, остаток денежных средств, собранных ООО «УЖИК-1» по статье «текущий ремонт» составил 408 411 рублей 81 копеек (16 089,92 руб. – переданные ответчику от ТСЖ «Комарова 73» денежные средства по статье «текущий ремонт» платежным поручением от 13.03.2020 № 11; 131 027,47 руб. – неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт» за 2020 год; 103 502,43 руб. - неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт» за 2021 год; 147 891,99 руб. - неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт» за 2022 год; 9 900 руб. – денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду (пользование) общего имущества).

Ввиду указанного, истец как новая управляющая компания, 25.10.2022 и 14.12.2022 направил ответчику претензии № 182 и № 262 соответственно, с требованиями перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по указанной статье расходов общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные по статье «текущий ремонт», вновь избранной управляющей компании, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приняв во внимание возражения ответчика. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему. 

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании данных Правил организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Как видно из представленного в материалы дела составленного ответчиком отчета за период управления за 2020 год, за отчетный период по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» собственникам спорного МКД начислено 1 177 329 рублей 72 копеек, поступило платежей от собственников на сумму 993 400 рублей 58 копеек, сумма затрат за 2020 год (всех затрат, включая ремонт общего имущества) составила 1 046 302 рублей 25 копеек, таким образом, сумма остатка – 52 901 рублей 67 копеек (993 400,58 – 1 046 302,25).

Вопреки доводам апеллянта, денежные средства в размере 16 089 рублей 92 копеек, полученные ООО «УЖИК-1» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.12.2019 № 5/2019 по платежному поручению от 13.03.2020 № 11 от ТСЖ «Комарова, 73» в качестве неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», учтены в отчете за 2020 год в сумме поступивших денежных средств за отчетный период (строка «Оплачено собственниками и пользователями помещений МКД»).

Повторно заявленный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт» за 2020 год составляют сумму 131 027 рублей 47 копеек, судебной коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку при расчете данной суммы как разницы между размером начисленного и размером израсходованного не учтено, что управляющая компания в данном периоде получила от собственников только 84,4 % (пункт 3.1, строки 1, 4, 7) от начисленного (993 400, 58 руб. из 1 177 329,72 руб.), в связи с чем, оснований для вывода о наличии неизрасходованного остатка в размере 131 027,47 руб. в 2020 году не имеется.

В аналогичном порядке, по отчету за 2021 год начислено 1 173 292 рублей 06 копеек, поступило платежей от собственников на сумму 1 110 440 рублей 66 копеек, затраты составляют сумму 1 069 789 рублей 63 копеек, следовательно, сумма остатка – 40 651 рублей 03 копеек (1 110 440,66-1 069 789,63). При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в 2021 году собственниками помещений МКД оплачено меньше (94,6 %), чем начислено (оплачено 1 110 440,66 из начисленных 1 173 292,06). 

В соответствии с отчетом ООО «УЖИК-1» за 2022 год начислено – 826 582 рублей 53 копеек, поступило платежей от собственников на сумму – 999 270 рублей 26 копеек, затраты – 826 664 рублей 54 копеек, следовательно, остаток неизрасходованных средств собственников составляет сумму 172 605 рублей 72 копеек (999 270,26 – 826 664,54). Сумма в размере 9 900 рублей отражена в отчете за 2022 год (пункт 3.1, строка 9) и включена в общую сумму поступивших средств за отчетный период в качестве дохода от сдачи в аренду нежилых помещений МКД.

Следовательно, из представленных в материалы дела отчетах о затратах управляющей компании ООО «УЖИК-1» за 2020, 2021 и 2022 г.г. следует, что ответчиком на конец периода управления накоплено и неизрасходовано денежных средств по текущему ремонту с нарастающим итогом на сумму 160 355 рублей 08 копеек (52 901,67 + 40 651,03 + 172 605,72). Более того, отчет за 2022 год подтверждает выполнение ООО «УЖИК-1» работ и оказание услуг на сумму меньше поступившей от населения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества и принятии их собственниками в размере, превышающем размер отраженный в публичных отчетах за последние 3 года управления ответчиком домом, суд первой инстанции на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Солнце» о взыскании с ООО «УЖИК-1» 160 355 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде собранных и не переданных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт», приняв во внимание возражения ответчика с приведением корректного расчета неизрасходованных денежных средств за 3 года (2021-2022 г.г).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указанную сумму признает в полном объеме, что согласуется с частью 3 статьи 49 АПК РФ.  

Наличие задолженности собственников перед управляющей компанией по статье «текущий ремонт» не влияет на обязанность прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании накопленные целевые средства по данной статье. Неполученные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Прекращение производства по заявлению истца в части требования об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил №491, ввиду отказа от такого требования, сторонами не оспорено.

При рассмотрении требований по настоящему делу имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу №А51-5168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова