АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32887/2016

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Сыса Н.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: садоводческого некоммерческого товарищества «Мысхако» (ИНН 2315168441, ОГРН 1112315010720), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-32887/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования город Новороссийск обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), СНТ «Мысхако» (далее – товарищество) со следующими требованиями:о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 4700006302, о применении последствий недействительности ничтожной сделки –обязать товарищество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:5316, общей площадью 3 102 кв. м, расположенный в г. Новороссийске, с. Мысхако, район СНТ «Мысхако»; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 4700006303, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать товарищество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:5317, общей площадью 10 039 кв. м, расположенный в г. Новороссийске, с. Мысхако, район СНТ «Мысхако».

Определением от 21.09.2016 по делу приняты следующие обеспечительные меры: запрет администрации и товариществу осуществлять какие-либо действия по распоряжению (передаче их в субаренду, по договору уступки права, купли-продажи и др.) земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118018:5316 (общей площадью 3 102 кв. м) и 23:47:0118018:5317 (общей площадью 10 039 кв. м), расположенных в г. Новороссийске, с. Мысхако, район СНТ «Мысхако»; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации любых сделок, связанных с передачей прав и обязанностей в отношении указанных земельных участков, а также по регистрации прав на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках до рассмотрения дела по существу.

Решением от 29.06.2017 требования удовлетворены.

01 августа 2017 года администрация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2016.

Определением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 24.10.2017, ходатайство администрации удовлетворено, обеспечительные меры отменены. 

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Краснодарского края просит отменить судебные акты, в удовлетворении ходатайства администрации отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что доказательств полного исполнения истцуне представлено. В период действия обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.09.2016, администрация передала товариществу спорные земельные участки в безвозмездное пользование, что свидетельствует о злоупотреблении администрацией своим правом и отсутствии намерения исполнять решение от 29.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 25 постановления № 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что решение от 29.06.2017 вступило в законную силу и снятие мер необходимо в целях исполнения судебного акта для погашения записи по недействительному договору аренды в государственном реестре.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что отмена обеспечительных мер в данном случае направлена на исполнение администрацией решения суда, так как при наличии обеспечительных мер, ответчик не может устранить допущенные нарушения законодательства, так как для этого необходима государственная регистрация прекращения недействительного права аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные частью 2 статьи 90 Кодекса основания для обеспечения исполнения решения суда отпали, в связи с чем удовлетворение заявления администрации об отмене обеспечительных мер является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда фактически не исполнено сторонами являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Указанным судебным актом удовлетворены требования прокурора и признаны недействительными договоры аренды земельных участков, администрация представила в материалы дела соглашения о расторжении договоров аренды спорных земельных участков и копии актов приема-передачи земельных участков, что указывает на наличие действий ответчика по исполнению решения от 29.06.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А32-32887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников