АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1015/2018

г. Ярославль

28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 327195.64327195.64  руб.

при участии:

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района о взыскании 327 195 руб. 64 коп., в том числе 274 150 руб. стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, 53 045 руб. 64 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между сторонами заключены три контракта на установку оконных блоков. 25.11.2015 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с ненадлежащим исполнением. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 862 172 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу №А82-17302/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу №А82-17302/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМО-1» оставлена без удовлетворения. Ответчик обратился арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов. Решением арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу №А82-537/2016 исковые требования МОУ «Левобережная школа» удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения, вопрос о возврате оконных блоков, либо возмещении их стоимости не ставился. В связи с невозможностью использования окон, установленных ООО «СМО-1», 11.12.2015 года ответчиком были заключены контракты на установку и демонтаж окон. Ответчик указал, что в настоящее время окна, поставленные ООО «СМО-1», демонтированы, находятся в здании школы. Демонтаж окон был произведен в январе 2016 года. О начале демонтажа и необходимости забрать окна истцу сообщено заказным письмом с уведомлением. Ответчик неоднократно сообщал ООО «СМО-1» о необходимости забрать окна, отсутствии у школы обязанности по хранению данных окон. Ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его неподлежащим удовлетворению. В обоснование  ходатайства истец указывает, что требуется экспертиза окон, однако в связи с чем должна проводиться данная экспертизы и по какому предмету,  какие вопросы, требующие специальным познаний, должны быть поставлены  на разрешение эксперта, истец не указывает. Предметом спора является взыскание денежных средств по причине отсутствия имущества в натуре. Оснований полагать, что при разрешении данного спора требуется заключение эксперта, у суда не имеется. Учитывая, что основания, предусмотренные п.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлены, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2015 г. между муниципальным образовательным учреждением "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" /Подрядчик/ заключен контракт №01711300007815000149-0678766-01, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по замене оконных блоков муниципального образовательного учреждения "Левобережная средняя школа г. Тутаева" Тутаевского муниципального района по адресу: 152302, 

<

...> согласно техническому заданию и локальному сметному расчету №239/2014 от 01.06.2015 года, и сдать результаты работ в установленный срок Заказчику. Место выполнения работ: 152302, 

<

...>. Общая цена контракта составляет 114 336 руб. 99 коп.

20.07.2015 г. между муниципальным образовательным учреждением "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" /Подрядчик/ заключен контракт №0171300007815000148-0678766-01, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по замене оконных блоков муниципального образовательного учреждения "Левобережная средняя школа г. Тутаева" Тутаевского муниципального района по адресу: 152302, 

<

...> согласно техническому заданию и локальному сметному расчету №238/2014 от 01.06.2015 года, и сдать результаты работ в установленный срок Заказчику. Место выполнения работ: 152302, 

<

...>. Общая цена контракта составляет 118 176 руб. 41 коп.

27.07.2015 г. между муниципальным образовательным учреждением "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" /Подрядчик/ заключен контракт №0171300007815000152-0678766-02, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту пищеблока (каб. 17, кааб. 18) в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Левобережная средняя школа г. Тутаева" Тутаевского муниципального района по адресу: 152302, 

<

...> согласно техническому заданию и локальному сметному расчету №186/2015 от 01.06.2015 года, и сдать результаты работ в установленный срок Заказчику. Место выполнения работ: 152302, 

<

...>. Общая цена контракта составляет 629 659 руб. 09 коп.

Указывая, что работы выполнены, а оплата работ не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СМО-1» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу №А82-17302/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью «СМО-1» без удовлетворения.

Указывая на то, что контракты были расторгнуты в связи с односторонним отказом со стороны ответчика, однако полученные материалы не возвращены, их стоимость не возмещена, истец претензией от 27.11.2017 г. потребовал возместить стоимость материалов, предоставленных подрядчиком.

Отсутствие возмещения стоимости материалов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17302/2015, в котором  участвовали те же лица, установлено, что при исполнении контрактов подрядчиком не только поставлены несоответствующие окна, но и ненадлежащим образом выполнены работы по их монтажу. Отказ  заказчика от оплаты работ признан судом обоснованным.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика стоимость демонтированных окон.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, предоставлено ответчику истцом в рамках исполнения контрактов по поставке и монтажу оконных блоков. Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17302/2015, указанное имущество не имеет для ответчика  потребительской ценности.

В связи с отказом заказчика от исполнения контрактов письмом от 08.12.2015 г. № 193/01-28 ответчик приглашал истца на демонтаж оконных блоков, а так же предлагал их забрать. Письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 25.12.2015г.

Письмом от 21.03.2017 г. № 52/01-28 ответчик указал на вступление решения суда по делу № А82-17302/2015 в законную силу, просил истца забрать материалы из помещения. Письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 22.03.2017г.

Письмом от 10.07.2017 г. № 143/01-28 в ответ на письмо истца от 10.07.2017. № 10 ответчик указал, что оконные блоки демонтированы в январе 2016 года, находятся в помещении школы, предлагал забрать оконные блоки, указал на отсутствие обязанности по хранению.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, ответчиком подтверждается факт наличия в натуре  демонтированных материалов.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств невозможности возвратить в натуре предоставленные материалы истец не представил, доводы истца носят предположительный характер.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о вывозе демонтированных материалов, а ответчик отказался их возвратить, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает недоказанным невозможность возврата в натуре переданного имущества, а, следовательно, у истцом не доказано права на взыскание стоимости переданных материалов.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 045 руб. 64 коп. по состоянию на 18.01.2018 г.

Учитывая, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика  денежного обязательства, требования о взыскании процентов суд считает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.