ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82644/2023

Дело № А40-33512/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-33512/23, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 9 376 604, 66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паевской Натальи Владимировны

при участии в судебном заседании:

От ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.03.2022

От ф/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Потсдам ГДР, адрес регистрации: 123154, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (член Ассоциации «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2023.

16.06.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 376 604, 66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

24.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, согласно которому просил суд:

-          признать незаключенным договор займа от 01.09.2021г. между ФИО2 и ФИО3;

-          признать недействительным договор ипотеки от 01.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО3;

-          Управлению Росреестра по Московской области аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки N 50:11:0020104:19949-50/422/2021-1 от 10.09.2021г. в отношении квартиры общей площадью 40,7 кв. м. кадастровый номер объекта: 50:11:0020104:19949, расположенной по адресу: Московская область, р-н Красногорский, пгт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, кв. 51.

Определением от 18.09.2023 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поступившие в суд 16.06.2023 и 24.08.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 9 376 604, 66 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Признавая сделки недействительными и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из мнимости договора поручения (п. 1 ст. 170 ГК РФ), заключенного между ФИО2 и ООО «Живые деньги», отсутствия доказательств его реального исполнения и передачи ФИО2 денежных средств ООО «Живые деньги», и фактического заключения его лишь для вида, с целью обойти законодательный запрет предоставлять физическим лицам займы, обеспеченные ипотекой, в отсутствие у ООО «Живые деньги» на то соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО2 займодавцем, в понимании закона, не является. 

Квалифицируя как  недействительный по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ договор поручения между ФИО2 и ООО «Живые деньги», суд первой инстанции пришел к выводу что спорные сделки прикрывают иные сделки, стороной которых фактически выступает ООО «Живые деньги», воля сторон не была направлена на придание сделке правовых последствий. 

Прикрываемая же сделка, заключенная с целью обхода ООО «Живые деньги» законодательного запрета на предоставление физическим лицам займов обеспеченных ипотекой, в отсутствие лицензии, а также изначально не предполагавшая возврата средств и направленная на лишение должника принадлежащей ей квартиры с помощью конструкции договора ипотеки недействительна, как совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на договорах займа и ипотеки от 01.09.2021г., подписанных между ФИО2 и должником.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 400 000 рублей сроком на 12 месяцев под 42% годовых.

Передача денежных средств в названой сумме подтверждается распиской должника, составленной в день подписания договора, из которой следует, что наличные денежные средства получены должником от ФИО8, действующей по доверенности от имени заявителя - ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в тот же день между ФИО2 и должником подписан договор ипотеки принадлежащей должнику квартиры, общей площадью 40,7 кв. м.. кадастровый номер объекта: 50:11:0020104:19949. расположенной по адресу: Московская область, р-н Красногорский, шт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2. кв. 51.

Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за N 50:11:0020104:19949-50/422/2021-1 от 10.09.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поручения N 01/09-21 от 01.09.2021г. заключенный между ФИО2 (доверитель) и ООО «Живые деньги» (поверенный), согласно которому доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя выдать денежные средства в размере 4 400 000 руб. ФИО5 на заранее согласованных с ней и доверителем условиях по договору займа.

Таким образом, расписка должника, в которой указано, что наличные денежные средства получены должником от поверенного ФИО2 - ФИО9, вступает в явное противоречие с вышеуказанным договором поручения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ФИО2 не отрицала, что с должником ФИО5 никогда не встречалась, то есть условий договора займа заранее не согласовывала и согласовывать не могла, не отрицала и того, что лично она ФИО5 денег не передавала.

В соответствии с договором поручения N 01/09-21 от 01.09.2021г. денежные средства должнику должны были быть предоставлены ООО «Живые деньги» от имени и за счет ФИО2

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

При этом суд установил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни ФИО2, ни третьим лицом ООО «Живые деньги», не представлено доказательств реального исполнения договора поручения N 01/09-21 от 01.09.2021 (приходный кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Живые деньги» от ФИО2 в размере 4 400 000 руб.; расходный кассовый ордер о выдаче наличных средств в названой сумме из кассы организации работнику ООО «Живые деньги» под отчет для передачи ФИО5).

Не представлено в материалы дела и предусмотренной пунктом 1 статьи 975 ГК РФ и п. 1.4 договора поручения доверенности, которую ФИО2 была обязана выдать поверенному (в данном случае конкретному работнику ООО «Живые деньги») на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При этом, в соответствии с п. 4.4. Договор поручения является безвозмездным.

На основании п. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой организацией понимается юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Таким образом, выполнение поручений на безвозмездной основе не только не характерно для независимых участников гражданского оборота, но и противоречит основной цели коммерческих организаций.

Каких-либо разумных объяснений относительно мотивов заключения данного договора поручения, датированного тем же днем (01.09.2021) не приведено, доказательств наличия объективных препятствий у ФИО2 самостоятельно передать денежные средства заемщику - не представлено.

Более того, передача ФИО2 наличных денежных средств сотрудникам компании ООО «Живые деньги» в столь значительном размере в отсутствие требования предоставить ему подтверждающие документы (приходный кассовый ордер) явно выходит за рамки поведения, ожидаемого от обычного участника гражданского оборота.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что договор поручения является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку денежные средства ФИО2 должнику не передавались, договор займа, подписанный межу ними 01.09.2021г. является незаключенным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Ссылки ФИО2 на то, что в заявлении от 12.12.2021г. должник подтвердил получение от нее денежных средств, несостоятельны, поскольку заявление адресовано не ФИО2, а руководителю ООО «Живые деньги» ФИО10, то есть, напротив, лишь подтверждает, что ФИО2 заимодавцем в данном случае не является.

Представленная в материалы дела видеозапись также не подтверждает передачу должнику денежных средств ФИО2, на видеозаписи ни ФИО2, ни ее поверенная ФИО9 не присутствуют, денежных средств должнику не передают.

На записи присутствует должник, которому велят показать паспорт на камеру затем неустановленное лицо, пересчитывает средства, при этом после пересчета 500 000 рублей запись обрывается.

В постановлении следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2022г. о возбуждении уголовного дела N12201450008000756 установлено, что в период времени с 15 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, в неустановленном месте, неустановленное лицо, заведомо зная, что у ФИО5 имеются в собственности объекты недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, и квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, рабочий 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у последней, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, выдвинуло требование ФИО5 об оформлении займа под залог вышеуказанных квартир, угрожая в случае невыполнения указанных требований физической расправой в отношении нее и ее близких родственников. После чего 01 сентября 2021 года ФИО5 находясь под воздействием угроз применения физической расправы со стороны неустановленного лица к ней и ее близким родственникам, прибыла в офис ООО «Живые деньги», где оформила заем на сумму свыше 1 000 000 рублей под залог вышеуказанных квартир.

Постановлением следователя от 21.06.2022г. ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом ФИО5 01.09.2021г. прибыла в офис ООО «Живые деньги», подписала оспариваемые сделки (договор займа, договор ипотеки) представленные ей в готовом виде, под угрозой жизни ее и ее несовершеннолетних детей, в результате совершения в отношении нее преступления неустановленным лицом.

При этом сама должник денежных средств не получала, доказательства расходования должником средств в материалах дела отсутствуют. Так, заимствованные денежные средства должником фактически не использовались, в ее владение не переходили. Кроме того, в заемных денежных средствах ФИО5 не нуждалась.

Экономической целесообразности как в получении кредитных средств должником, так и в предоставлении их ей кредитором не имелось.

Целевое назначение займа кроме как по перечислению средств мошенникам, должник назвать не может и этого не следует из материалов дела.

В соответствии с пп. 2.1.4 договора займа, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения имущества указанного в п. 5.3 договора (квартиры, общей площадью 40,7 кв. м., по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, шт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, кв. 51.)

Однако доказательств того, что вышеуказанная квартира (в шт. Нахабино) требовала капитального ремонта или иных неотделимых улучшений стоимостью 110 000 руб. за 1 м2, (4,4млн./40м2.) материалы дела не содержат.

По условиям договора займа (п. 1.6), заемщик производит оплату процентов ежемесячно не позднее 1-го числа, однако договор не содержит реквизитов, по которым заемщик мог бы производить возврат займа и оплату процентов, в соответствии с п. 3.2. уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки - осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками заимодавца.

Условие о ежемесячной оплате путем передачи наличных денежных средств, более того, в отсутствие согласованного порядка, времени и места встреч для их передачи, а также контрактных данных, позволивших бы договориться о таких встречах, является неординарным и свидетельствует о том, что в действительности, возврата займа и уплаты процентов по нему, не предполагалось.

Из условий договора займа также следует, что он заключен на кабальных, заведомо неисполнимых для должника (с учетом уровня ее доходов) условиях, при этом заявителем апелляционной жалобы никак данных выводы не опровергнуты

В соответствии с п. 3.7 договора, заемщик обязан ежемесячно начиная с 01.10.2021 производить платежи в размере 154 000 рублей.

Документов, подтверждающих реальную возможность возврата займа (справки по форме 2-НДФЛ, справки с места работы), у должника не запрашивалось, экземпляра договора ему на руки не выдавалось, то есть спорный договор займа не предполагал возврата заемных денежных средств, а заключался с целью обращения взыскания на предмет залога значительно большей стоимостью.

Вместе с тем, по данным налогового органа, доходы ФИО5 за 2019 год составили 135 817 руб., за 2020 год - 0 руб.

Предусмотренные п. 2.1.3 договора 42% в год, кратно превышают средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в рублях, предоставляемых физическим лицам (14,34%), при этом установленная п. 6.1 неустойка (пени) - в размере 1 % в день, от неуплаченной суммы и неуплаченных процентов (проценты на проценты) - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

То, что ФИО5 заведомо не могла оплачивать проценты и вернуть сумму займа, ФИО2 было известно, так как она, как добросовестный заимодавец, перед выдачей суммы займа должна была убедиться в платежеспособности заемщика.

Между тем, ФИО2 не запросила у ФИО5 сведений, о наличии у нее финансовой возможности погашения займа в виде справки по форме 2-НДФЛ, либо справки с места работы, не провел должной проверки ее платежеспособности.

Одновременно с подписанием договора займа, должник был вынужден подписать договор об ипотеке, принадлежащей ей квартиры, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл. Красногорский р-н, шт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, кв. 51.

Пунктом 3.1 данного договора стоимость квартиры, являющейся предметом залога, оценена сторонами в 8 200 000 рублей, то есть практически в два раза больше суммы займа.

При этом, согласно пояснениям должника, экземпляры договоров займа и ипотеки в офисе ООО «Живые деньги» ей на руки выданы не были, что также подтверждается тем, что документы для осуществления государственной регистрации залога были поданы сотрудниками ООО «Живые деньги» на основании выданной должником в тот же день доверенности, в том числе на имя генерального директора ФИО10

Копии вышеуказанных документов должник был вынужден получать из реестрового дела в ЕГРН, что подтверждается запросами от 22.01.2022г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что подписание ФИО2 договора займа и, соответственно, договора ипотеки не было направлено на достижение предусмотренных данными договорами правовых последствий, поскольку изначально не предполагало возврата займа должником, а преследовало целью обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру, стоимость которой составляет значительно большую сумму нежели сумма договора займа.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют, что ФИО2 заимодавцем в понимании закона не является, подписанные между ним и должником договоры займа и ипотеки, с учетом мнимого, заключенного лишь для вида, договора поручения между ФИО2 и ООО «Живые деньги» - прикрывают иные сделки, стороной которых фактически выступает ООО «Живые деньги».

Прикрываемая же сделка, направленная на лишение должника принадлежащей ей квартиры с помощью конструкции договора ипотеки недействительна, как совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что должник не имел намерения выступить заемщиком по договору займа, не получал денежные средства от заявителя, а расписка была им написана под давлением. С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно установлен в данных правоотношениях, сложившихся между должником и заявителем, порок воли.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, у ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность выдавать незнакомому лицу - должнику денежные средства по договору займа, поскольку должник не мог оплачивать проценты и вернуть сумму займа, о чем ФИО2 было известно, так как он, как добросовестный заимодавец перед выдачей суммы займа должен был убедиться в платежеспособности должника. Между тем, поведение ФИО2, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не являлось добросовестным.

Таким образом, заключение договора займа между заимодавцем, который не имеет финансовой возможности предоставить денежные средства в крупном размере с заемщиком, лицом, который заведомо не сможет исполнять договор займа в отсутствие убедительных доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), безусловно свидетельствует о наличии в действиях заимодавца признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ, залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4. ст. 334 ГК РФ К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться закрытым перечнем лиц в том числе кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из материалов дела следует, что ООО «Живые деньги» не является кредитной организацией, уполномоченной предоставлять физическим лицам займы обеспеченные ипотекой, то есть фактически заключение договора займа данной организацией от лица ФИО2 - так называемого «инвестора», направлено не только на лишение должника принадлежащей ей квартиры с помощью конструкции договора ипотеки, но и на обход установленного законодательного запрета предоставлять физическим лицам займы, обеспеченные ипотекой, в отсутствие на то соответствующего разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупной оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в материалах дела доказательств, на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), статей 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи должнику указанной суммы займа, заимодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения сделки, не приведены разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в размере 4 400 000 рублей незнакомому лицу, который заведомо не сможет исполнять договор займа.

Таким образом, договор займа от 01.09.2021 является незаключенным.

Принимая во внимание, что судом установлена недействительность основного обязательства (договора займа) в рамках рассмотрения требований кредитора, то договор залога предусматривающий его обеспечение на основании положений пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ также является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В части обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись регистрации обременения в виде ипотеки N 50:11:0020104:19949-50/422/2021-1 от 10.09.2021г. установлено следующее.

Поскольку судом признана сделка недействительной, и в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ судом применены последствия признания недействительной сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Указанные обстоятельства, установленные судебным актом, с учетом вступления его в законную силу, являются основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, договор займа, на котором основано заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, признан судом незаключенным, следовательно, заявленные требования признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как обстоятельствам как выдачи займа, так и заключения договора ипотеки судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-33512/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.  

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.