347/2022-343350(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8998/2022

г. Новосибирск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дисилан» (ОГРН 1207700121980),  

г. Москва, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный  медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213),  

г. Новосибирск, о взыскании 2 743 011 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца – Мещеряков М.А., директор, решение учредителя № 1 от 28.02.2020,  паспорт;  

ответчика - Волчек М.В., доверенность № 75-2022 от 02.03.2022, паспорт, Бахтин  Ю.Н. доверенность № 239-2020 от 04.10.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисилан» (далее – 

ООО «Дисилан») обратилось с исковым заявлением к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский  исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства  здравоохранения Российской (далее – ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н.  Мешалкина») о взыскании задолженности в размере 2 575 464 рублей 43 копеек,  

пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 166 546  рублей 70 копеек.  

 В обоснование иска указано на уклонение ответчика от оплаты стоимости  выполненных работ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указав на несоответствие смонтированного оборудования условиям  контракта.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ им. академика 

Е.Н. Мешалкина» (заказчик) и ООО «Дисилан» (исполнитель) по результатам  электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ № 28461 от  14.10.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по выполнению работ, указанных в приложении № 1, работы выполняются  исполнителем собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а также  собственными материалами, если иное не предусмотрено приложением № 1 к  контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

В соответствии с приложением № 1 к контракту цена контракта составляет  2 575 464 рубля 43 копейки.  

Согласно приложению № 1 к контракту исполнитель должен выполнить  работы по демонтажу имеющегося, монтажу и подключению поставляемого шкафа  внешнего байпаса, демонтажу имеющихся, монтажу поставляемых  аккумуляторных батарей, демонтажу имеющегося, монтажу поставляемого  источника бесперебойного питания ИБП и проведению пуско-наладочных работ.  

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к контракту срок выполнения  работ: начало: не позднее 2 календарных дней с момента заключения контракта  (16.10.2021), окончание: не позднее 60 календарных дней с момента заключения  контракта (15.12.2021).  

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Как следует из искового заявления, 10.12.2021 исполнитель приступил к  выполнению предусмотренных контрактом работ, им произведена доставка  оборудования и его разгрузка с использованием такелажных средств, переданы  товарно-транспортная накладна и инструкция по эксплуатации к ИБП, проведен  инструктаж по ПБ и ОТ, заказана имитационная нагрузка 20 кВт для проведения  тестирования оборудования. Для выполнения работ специально прибыл к месту  выполнения работ работник исполнителя.  

11.12.2021. исполнителем был произведен демонтаж установленного ИБП,  вынос и его перенос с использованием такелажных средств, осуществлен демонтаж  щитового оборудования ответчика.  

12.12.2021 произведены лабораторные испытания автоматических  выключателей в ЩБ, в том числе проверка заземления, что подтверждено  Протоколом № 892 от 12.12.2021г. «О проведении приемо-сдаточных испытаний  электроустановки: ЩРБ в помещении ИБП К2К4 главного корпуса ФГБУ «НМИЦ  им. ак. Е.Н. Мешалкина».  

14.12.2021 в адрес исполнителя ответчиком направлен акт о невыполнении  работ № 8697, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом на  

указанную дату не завершены, документы на монтируемое оборудование не  представлены.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта исполнитель после окончания  выполнения работ передал заказчику акт о выполненных работах, приложив к нему  предусмотренные контрактом документы.  

Заказчик на основании пункта 3.6 контракта в течение 10 рабочих дней с  момента получения от исполнителя документов осуществляет проверку объема,  качества и иных характеристик выполненных работ, включая проведение  экспертизы результатов выполненных работ и, при отсутствии обоснованных  возражений по ним, подписывает акт о выполненных работах.  

24.12.2021 в присутствии представителя истца - руководителя проектов  Вайнера С.А. составлен акт о недостатках, в соответствии с которым в проведении  пусконаладочных работ отказано в связи с отсутствием эксплуатационной  документации производителя монтируемого оборудования, что не позволяло  определить соответствие оборудования условиям контракта.  

27.12.2021. по данному факту ответчик направил истцу претензию № 9119 с  требованием в срок до 17.01.2022 представить эксплуатационные документы на  смонтированное оборудование и провести пусконаладочные работы.  

В ответ на указанную претензию комплект документов был направлен  исполнителем в адрес заказчика письмом от 28.12.2021г. № 28-12/21, в том числе:  паспорт и инструкция по эксплуатации, заверенные печатью официального  дистрибьютера, сертификаты соответствия. 11.01.2022 на электронную почту  ответственного работника заказчика был направлен идентичный пакет документов.  

При анализе данных документов выяснилось, что смонтированное  оборудование не соответствует условиям контракта.  

По данному факту в адрес исполнителя направлена претензия № 44 от  11.01.2022 с требованием разъяснений указанных расхождений и устранения в срок  до 17.01.2022 выявленных недостатков. В установленный срок недостатки  устранены не были.  

24.01.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 404 от  24.01.2022 с повторным требованием разъяснить расхождения между  информацией, указанной в представленной технической документации и  

условиями контракта, а также произвести работы с монтажом оборудования,  соответствующего условиям контракта в срок, не превышающий 10 (десять)  рабочих дней с момента получения претензии.  

Письмом № 02.02/2022-02 от 02.02.2022 истцом даны разъяснения по ранее  выполненным работам, характеристиках поставленного товара.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в  частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в  частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При  неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2022 

 № 3373 ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» отказалось от контракта в  связи с существенным нарушением контракта подрядчиком.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от  его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности  участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении  договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.  

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  

срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  настоящего Федерального закона.  

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут  признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе  заказчика (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

При отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  

результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения  заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком.  

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, а также отдельных  этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение  экспертизы поставленного товара (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта,  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Пунктом 3.9 контракта установлено, что при наличии сомнений в надлежащем  качестве выполненных работ, заказчик вправе обратиться для проведения  экспертизы в любую аккредитованную в соответствующей области экспертную  организацию (испытательную лабораторию) для получения заключения о  надлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по контракту. Выводы,  изложенные в таком заключении, являются обязательными для обеих сторон.  

В случае, если заключением экспертной организации (испытательной  лаборатории) будет установлено ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать устранения недостатков, а  исполнитель обязуется исполнить требование заказчика в установленный  последним срок.  

В виду наличия между сторонами разногласий в части соответствия  технических, функциональных характеристик оборудования требованиям  спецификации контракта, качества выполненных работ и возможности его  использования по назначению с учетом заявленных заказчиком характеристик  оборудования, ответчик обратился в Союз «Новосибирской городской Торгово-Промышленной палатой» для проведения экспертизы.  

13.04.2022 получено экспертное заключение № 2148-0200153, в соответствии  с которым экспертом сделан вывод о несоответствии смонтированного источника  бесперебойного питания торговой марки АЕС для управления промышленным  оборудованием модель IST7160 № 551201162120Ь3500003 условиям приложения   № 1 к контракту в части несоответствия геометрических размеров источника  бесперебойного питания, подлинности представленной технической документации.  Также эксперт указал на то, что не произведено подключение четырех  аккумуляторных батарей. Истец с данными выводами не согласился.  

Ввиду наличия между сторонами спора по соответствию поставленного 

ООО «Дисилан» товара - источник бесперебойного питания марки АЕС - условиям  контракта № 28461 от 14.10.2021, качеству выполненных работ, а также в целях  установления обоснованности действий заказчика по не предоставлению истцу  возможности завершить выполнение работ по контракту в полном объеме,  определением от 08.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  ФИО1, перед экспертом поставлены для дачи  заключения следующие вопросы:  

1) Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной  ответственностью «Дисилан» товар - источник бесперебойного питания марки АЕС  - условиям государственного контракта № 28461 от 14.10.2021 с приложениями по  функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и иным  характеристикам?  

2) Если поставленный обществом с ограниченной ответственностью  «Дисилан» товар - источник бесперебойного питания марки АЕС - условиям  государственного контракта № 28461 от 14.10.2021 с приложениями не  соответствует, указать в чем выражается несоответствие. Если имеются изменения  свойств товара по функциональным, техническим, качественным,  эксплуатационным и иным характеристикам, указать на сколько они существенны,  обеспечивают ли достижение основных технических характеристик товара,  указанных в контракте?  

3) Произведен ли монтаж обществом с ограниченной ответственностью  «Дисилан» аккумуляторных батарей в соответствии с условиями государственного  

контракта № 28461 от 14.10.2021 с приложениями? Обеспечивает ли  произведенное последовательно-параллельное соединение аккумуляторных  батарей безопасность и надежность работ источника бесперебойного питания в тех  режимах, которые указаны в контракте и производителем в руководстве по  эксплуатации? Соответствует ли указанная схема подключения руководству по  эксплуатации, выданной производителем?  

По результатам исследования представлено экспертное заключение № 1807/22 от 31.10.2022, в котором отражены следующие выводы:  

поставленный ООО «Дисилан» источник бесперебойного питания торговой  марки АЕС модель 1ST 7160 S/ № 551201162120М3500003 по своим  функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам соответствует  условиям контракта № 28461 от 14.10.2021;  

поставленный ООО «Дисилан» источник бесперебойного питания торговой  марки АЕС модель 1ST 7160 S/ № 551201162120М3500003 не соответствует  условиям контракта № 28461 от 14.10.2021 по высоте, при этом необходимо  отметить, что в самом контракте не указаны все габаритные размеры, которым  должен соответствовать ИБП, так в контракте отсутствует такой габаритный  размер как ширина ИБП. Уменьшение габаритных размеров ИБП по высоте при  сохранении технических и эксплуатационных характеристик является его  улучшением и не может рассматриваться как не соответствие условиям контракта,  так как не влияет на эксплуатационные характеристики и цели, для которых  обычно используется ИБП;  

государственный контракт № 28461 от 14.10.2021 не содержит условий  который должен произвести монтаж аккумуляторных батарей. Аккумуляторные  батареи в соответствие с приложением № 1 к контракту № 28461 от 14.10.2021  ООО «Дисилан» смонтированы в шкафу установленном рядом с ИБП, и  смонтированы в соответствие с руководством по эксплуатации ИБП.  

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение  обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не  допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета  исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения  как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или  дополнительной экспертизы судом не установлено.  

Ответчик выводы экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы не заявил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом судебной экспертизы суд  приходит к выводу, что установленное истцом оборудование и выполненные  работы соответствуют условиям контракта.  

После проведения судебной экспертизы истцом произведены пусконаладочные работы и инструктаж по работе с ИБП АЕС, что подтверждается  протоколом проведения пуско-наладочных работ от 13.12.2022, инструктажем по  работе с ИБП АЕС от 13.12.2022, подписанными представителями сторон.  

Ответчик факт выполнения истцом указанных работ подтвердил. 

Указанные работы не были выполнены истцом своевременно ввиду довода  ответчика о несоответствии оборудования, который был опровергнут судебной  экспертизой.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, задолженность  за выполненные работы подлежит взысканию в размере 2 575 464 рублей 43  копеек.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются) за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 166 546 рублей 70  копеек за период с 22.12.2021 по 28.03.2022.  

Проверив расчет истца, суд установил, что у истца отсутствуют основания  для предъявления требования о взыскании пени за указанный период в виду того,  работы выполнены в полном объеме лишь в декабре 2022 года, обязанность по  оплате выполненных работ связана с выполнением всего объема работ, в состав  которых входили в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к контракту  

инструктаж обслуживающего персонала о порядке эксплуатации, а также пусконаладочные работы.  

В связи с чем, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 472 рубля  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований).  

По судебной экспертизе истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.  

По иску заявлено ко взысканию 2 743 011 рублей 13 копеек, при этом иск  удовлетворен частично – 2 575 464 рубля 43 копейки.  

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 2 575 464  рублей 43 копейки (удовлетворено) * 100 % / 2 743 011 рублей 13 копеек (заявлено  по иску) = 93,9%.  

В связи с чем, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 23 475 рублей (25 000 рублей * 93,9 % / 100 %),  в остальной части подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.  Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дисилан» задолженность в размере  2 575 464 рубля 43 копейки, государственную пошлину по иску в размере 34 472  рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 475 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  

законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна