Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12425/2018

г. Петрозаводск

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети»

к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

третье лицо, - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;

третье лицо, - индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», - Алексеева А.В. (доверенность от 27.04.2018),

ответчика, Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Бриненко И.Г., судебного пристава-исполнителя,

третьего лица, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - не явился,

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, - не явился,

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя общества, поддержавшего заявленные требования, судебного пристава-исполнителя, возражавшей против предъявленных требований, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года по делу № А26-1096/2017 удовлетворен иск общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения: освободить участок охранной зоны тепловой сети по адресу: 

<

...> от незаконного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200129:8, а также от загромождения прохода к тепловым сетям и канализации, выведенной в дренажный колодец по указанному адресу;

- в случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» 350 000 руб. судебной неустойки;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года вступило в законную силу 06 июня 2017 года, 19 июня 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист взыскателю на исполнение обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки и взыскание судебных расходов.

Постановлением от 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в отдел.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 17 апреля 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд на место, где должник должен исполнить обязательство в натуре, в результате которого установлено, что должником частично исполнено решение суда о демонтаже строения. Для установления факта исполнения решения суда в полном объеме необходим совместный выход на место с участием должника и взыскателя.

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совместно с представителем общества, в результате которого установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме.  Должнику вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 26 октября 2018 года.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем установлено, что требование исполнительного документа (исполнить обязательство в натуре) должником, предпринимателем ФИО2, выполнены в полном объеме.

Общество, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнен исполнительный документ – с должника не взыскана судебная неустойка в размере 350 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При этом подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд учитывает, что должник ФИО2 (как следует из материалов дела) в период с 9 февраля 2017 года по 07 августа 2017 года находился в местах лишения свободы, и в установленный судом 30-дневный срок для добровольного исполнения решения суда физически не мог его исполнить; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2017 года получено им только 17 апреля 2018 года.

Доказательств того, что должник ФИО2 умышленно уклонялся от исполнения обязательства в натуре (от исполнения решения суда в части освобождения земельного участка), не представлено.

Поскольку по состоянию на 29 октября 2018 года судебное решение, обязывающее должника исполнить обязательство в натуре (освободить земельный участок), было фактически исполнено, следовательно, взыскание судебной неустойки приведет к тому, что такая неустойка не будет служить предусмотренной действующим законодательством целью понуждения к исполнению должником судебного акта, а будет иметь штрафной характер, поскольку судебный акт уже исполнен.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не были взысканы с должника в пользу общества судебные расходы в размере 6 000 рублей, однако, по этому основанию начальником отдела 20 ноября 2018 года отменено оспариваемое постановление от 29 октября 2018 года с целью взыскания с должника судебных расходов в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.