Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10265/2024

г. Благовещенск

17 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями

Третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области

в заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации города Благовещенска (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании снести в срок, не превышающий шесть месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1.

В обоснование требований администрация указала, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного 12.09.2024 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1, расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт возведения гаража для коммерческого транспорта, для которого требуется получение разрешения на строительство. 12.09.2024 г. в ходе выездного обследования Инспекцией Госстройнадзора области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1, с разрешенным использованием индивидуальное жилье, выполнены следующие строительные работы - залит фундамент, смонтированы металлические колонны и фермы. В заявлении ответчика о выдаче Гpaдocтpoитeльного плана земельного участка от 20.11.2023 вх. № 8427з указано функциональное назначение строящегося объекта - «Гараж». Поскольку разрешение на строительство указанного здания ответчику администрацией города Благовещенска не выдавалось, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

В заседании 17.12.2024 истец настаивал на требованиях.

Представитель ответчика в заседании 17.12.2024 возражал против требований, указав, что спорный объект является вспомогательным; письменного отзыва и запрошенных документов заблаговременно не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание 14.01.2025 не явились.

В заседание 14.01.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

От ответчика в заседание 14.01.2025 поступил отзыв, просит в иске отказать. 

Третье лицо отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего:

Как следует из пояснений истца изложенных в иске и материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области администрации г. Благовещенска было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.09.2024 № 20.

Согласно уведомлению 12.09.2024 по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1, расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт возведения гаража для коммерческого транспорта, для которого требуется получение разрешения на строительство.

В рамках выездного обследования, проведенного 12.09.2024 специалистами инспекции государственного строительного надзора Амурской области, было установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1, с разрешенным использованием индивидуальное жилье, выполнены следующие строительные работы - залит фундамент, смонтированы металлические колонны и фермы.

В заявлении ФИО1 о выдаче градостроительного плана земельного участка от 20.11.2023 вх. № 8427 указано функциональное назначение строящегося объекта - гараж.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство указанного здания администрацией города Благовещенска не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020363:1 ФИО1 в администрацию г. Благовещенска не направлялось, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости возведен вразрез с разрешенным использованием земельного участка, в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020363:1, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным видом использования: «индивидуальное жилье», о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись о государственной регистрации от 13.11.2023 № 28:01:020363:1-28/030/2023-4.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ИП ФИО1 произвел строительство объекта - нежилое здание, гараж.

ФИО1 в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Амурремпроект» (являющимся членом СРО - Ассоциация «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» СРО_П-097-23122009) шифр 900-2024 на объект: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1 по адресу: 

<

...>, заданием для которого является определение статуса объекта.

Так, согласно выводам заключения, здание состоит из сборно-разборных стальных элементов, смонтированных на облегченном фундаменте мелкого заложения. Здание относится к легко разбираемым объектам, которые могут быть подвергнуты неоднократному демонтажу, перемещению и повторному монтажу в других местах. Здание не имеет прочной связи с землей и по всем техническим показателям может быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению. Обследованное здание не имеет централизованных сетей инженерного обеспечения - отопления, водоснабжения и канализации. 

По результатам проведенного главным инженером проектов ООО «Амурремпроект» ФИО2 технического обследования, установлено, что нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1 по ул. Мостовая, 66 в г. Благовещенске, является движимым имуществом.

Обследованное нежилое здание в соответствии с его характеристиками (при малозаглубленном фундаменте и возможности перемещения и повторного монтажа объекта без несоразмерного ущерба его назначению и технико-экономическим характеристикам) не является объектом капитального строительства.

Более того, вопреки доводам администрации, на стр. 6 заключения главный инженер проектов ООО «Амурремпроект» ФИО2 пришла к выводу, что критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703, относят обследованное здание к строению вспомогательного использования.

Как установлено судом, учитывая установленные техническим заключением ООО «Амурремпроект» шифр 900-2024 характеристики возведенного здания на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1 по адресу: 

<

...>, строительство которого не предполагает получение разрешения на строительство, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в области строительства в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Определение от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из буквального смысла вышеуказанной нормы, в качестве доказательств допускаются консультации специалистов, а не акты внесудебного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное техническое заключение ООО «Амурремпроект» (являющимся членом СРО - Ассоциация «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» СРО_П-097-23122009) шифр 900-2024, признано судом допустимым доказательством.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение объекта вспомогательного использования.

Объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного характера в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительного пребывания в нем людей.

Критерии отнесения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1 по ул. Мостовая, 66 в г. Благовещенске к строению вспомогательного использования, установлены заключением главного инженера проектов ООО «Амурремпроект» ФИО2 (шифр 900-2024), соответственно разрешение на его строительство по смыслу приведенных положений закона не требуется.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. 

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса или приведения ее в соответствие с установленными требованиями не имеется.

Иные доводы администрация города Благовещенска основаны на утверждении, что размеры спорного объекта указывают на его использование в будущем не только для хранения индивидуального легкового транспорта. Вместе с тем, вопрос о нецелевом использовании объекта (запрета нецелевого использования) не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований администрации города Благовещенска отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на предъявление иска в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о приведении строения в соответствии с целевым назначением как гаража для личных нужд.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза