﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8773/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-5431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года 

по делу № А60-5431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (ИНН 8601065568, ОГРН 1178617021990) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6658277274, ОГРН 1076658026169) 

о взыскании задолженности по договору-заявке, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке № 20 от 01.06.2020 в размере 345 162 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093 руб. за период с 29.09.2020 по 02.02.2021, а также 10 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что все акты, на которых основаны исковые требования истца, подписаны неуполномоченными лицами и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Считает, что факт оказания услуг и их стоимость не могут быть подтверждены актом сверки взаимных расчетов, поскольку действующее законодательство не связывает с подписанием акта сверки возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор-заявка на оказание транспортных услуг N 20 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перевозки бордюрного камня, упакованного на поддоны, автомобильным транспортом, на территории Российской Федерации. г. Березовский; г. Большой Исток-Ханты-Мансийск.

Тариф по маршруту составляет 3 028 руб. 85 коп. за одну тонну груза, принятого исполнителем к перевозке, в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке на оказание транспортных услуг N 20 от 01.06.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 96 от 31.07.2020 г., N 102 от 01.10.2020 г., N 103 от 01.10.2020 г., N 106 от 31.08.2020 г., N 107 от 31.08.2020 г., N 109 от 01.10.2020 г., подписанными электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 3.3. договора-заявки N 20 от 01.06.2020 оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится после выгрузки автотранспорта, в течении 5 календарных дней, на основании выставленных счетов.

Как указал истец, в нарушение пункта 3.3. договора-заявки N 20 от 01.06.2020 заказчик оплату услуг произвел частично, задолженность составляет 345 162 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела (договор-заявка, двусторонний акт сверки взаимных расчетов). Ответчиком размер задолженности не оспорен, долг на момент рассмотрения дела не погашен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части задолженности по договору-заявке № 20 от 01.06.2020 в размере 345 162 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что все представленные в материалы дела акты должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела установлено, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2020, подписанный сторонами электронной цифровой подписью, согласно которому ответчик признает и подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 345 162 руб. 67 коп.

О фальсификации представленных документов ответчик не заявил, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих подлинность документов, не представил; иных, не тождественных по содержанию, представленным в материалы дела копиям актов, в материалах дела не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по 02.02.2021.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, задолженность по спорным актам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу № А60-5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких