﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23491/2020

10 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича – Трелин Д.Г., доверенность от 01.03.2021;

от ответчика - Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича

к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Александр Александрович (далее - истец, ИП Малышев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (далее - ответчик, «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея») о взыскании 990 617 руб. 50 коп.  задолженности, 78 993 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2018 стороны заключили договор поставки продуктов питания № 05-А/12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит оплату по договору в течение 20 банковских дней с момента полной поставки товара по заявке согласно представленным на поставленный товар накладным.

Как указал истец, им надлежащим образом осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 990 617 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара по договору № 05-А/12 от 05.12.2018 (товарные накладные не корреспондируются с договором поставки, представленным истцом в обоснование заявленных требований, договор и транспортные накладные, указанные в товарных накладных, в материалы дела не представлены, представленный акт сверки расчетов не содержит ссылку на договор № 05-А/12 от 05.12.2018 и первичные документы, предусмотренные договором заявки заказчика истец не представил), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии в товарных накладных в графе "основание" технической ошибки, отсутствие между сторонами какого-либо иного договора, необходимости квалификации правоотношений сторон по поставке товара по товарным накладным как разовые сделки поставки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск исходя из заявленных в суде первой инстанции требований; истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о принятии ответчиком товара по товарным накладным и наличия задолженности в истребуемой сумме; основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок поставки, отсутствуют, поскольку для вывода о наличии между сторонами отношений из разовых сделок купли-продажи необходимо наличие доказательств получения ответчиком товара. 

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А41-23491/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская