Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53173/2018

12 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (адрес: 188660, 

<

...>, литер. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай»

о признании решения незаконным, об обязании осуществить государственную регистрацию договора

 

при участии

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.11.2017, 

от заинтересованного лица: не явился (извещен), 

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 27.07.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия от 30.11.2017 № 168-ДФ-М2/н, обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию договора долевого участия от 30.11.2017 № 168-ДФ-М2/н и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись. 

В судебном заседании Общество заявило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в связи с чем просит суд признать незаконным решение Росреестра об отказе в государственной регистрации договора долевого участия от 30.11.2017 № 168-ДФ-М2/н, обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию договора долевого участия от 30.11.2017 № 168-ДФ-М2/н и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись. 

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением судка от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай» (ИНН: 

<

***>) (далее – Холдинг). 

В судебном заседании 02.08.2018 Общество представило суду дополнения к заявлению, заявленные требования поддержало. 

Холдинг в судебном заседании против удовлетворения требований Общества не возражал, поддержал позицию Общества. 

Росреестр, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Общества и Холдинга, арбитражный суд установил следующее. 

30.11.2017 между Обществом (далее – застройщик) и Холдингом (далее – дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово №168-ДФ-М2/н (далее – Договор) в отношении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Кладовой. 

Согласно п. 4.3. Договора приобретение дольщиком на основании Договора прав в отношении доли на Кладовую, как следствие, предоставит Дольщику (в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ) право пользования одной секцией в Кладовой, которая выделяется условно на плане этажа, а также право пользования общим оборудованием и местами прохода в Кладовую по соглашению с иными собственниками Кладовой.

Для удобства идентификации, удобства последующего пользования, а также для удобства учета и невозможности обременении доли дольщика путем привлечения иного участника долевого строительства на такую долю, каждая доля в праве общей долевой собственности на Кладовую условно идентифицируется номером соответствующей такой доле секции, право пользования которой будет предоставлено правообладателю такой доли.

По поручению дольщика застройщик принимает на себя обязательства от имени и по поручения дольщика и без получения дополнительного письменного согласия дольщика при заключении аналогичных договоров с иными участниками долевого строительства, у которых по окончании строительства Объекта также возникает доля в праве общей долевой собственности на Кладовую, а также включать в такие договоры положения относительно реализации права пользования долями в праве собственности на Кладовую путем использования отдельных секций.

24.12.2017 Общество обратилось в Росреестр в порядке, предусмотренном ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), с заявлением о государственной регистрации Договора (вх. №47/112/038/2017-233). 

Уведомлением Росреестра от 10.01.2018 №47/112/038/2017-2333 государственная регистрация приостановлена, Росреестр указал на необходимость заключения договора со всеми участниками общей долевой собственности с определением доли каждого из сособственников.

Уведомлением Росреестра от 13.04.2018 в государственной регистрации Договора отказано. 

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы Общества, представленные доказательства, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации сделки - договора долевого участия, как это предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), а не за государственной регистрацией права общей долевой собственности, которая на данный момент времени невозможна ввиду объективных причин, а именно, отсутствия самого объекта недвижимости - нежилого помещения. Таким образом, сделка заключена в отношении имущественных прав, связанных с возникновением права собственности на объект недвижимости (его части) после завершения его строительства (создания).

Согласно ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору долевого участия застройщик принимает на себя обязательство в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Росреестр, в уведомлениях о приостановлении, а впоследствии об отказе в государственной регистрации указывает на необходимость регистрации права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, существующего на момент заключения сделки/договора долевого участия.

При этом Росреестр ссылается на положения ст. 244 ГК РФ, ст. 16 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Однако Общество не обращалось за государственной регистрацией права общей долевой собственности, Обществом подано заявление о государственной регистрации сделки - договора долевого участия. 

Кроме того, арбитражный суд отклоняет ссылку Росреестра на п. 5 ст. 26 Закона о регистрации, который предусматривает приостановление государственной регистрации по основанию, указанному в п. 36 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, а именно, до разрешения спора судом. При этом п. 36 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации предусматривает существующий судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество.

Реализуемые имущественные права в отношении доли в праве общей долевой собственности не являются предметом залога, или какого бы то ни было иного обременения.

Учитывая изложенное, представленный на государственную регистрацию Договор не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, на которые ссылается Росреестр, а именно, п. 2 ст. 8.1. ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что указанные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, в любом случае обязательные к предоставлению в регистрирующий орган, были представлены Обществом, а обязанность лица, обращающегося за государственной регистрацией сделки, представлять в Росреестр документы, указанные в оспариваемом отказе, законом не установлена, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество представило в Росреестр полный пакет необходимых документов.

При таких обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации Договора у Росреестра отсутствовали, оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Рореестр не доказал соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемого отказа в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное выше, требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также обоснованным является и требование Общества об обязании Росреестра осуществить истребуемую государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 13.04.2018 № 47/112/038/2017-2333. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию договора долевого участия № 168-ДФ-М2/н от 30.11.2017 и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.