﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-699/20

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А50-24697/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кредо-Энерго» (далее – общество «Кредо-Энерго») на  решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.10.2019 по делу № А50-24697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество «Кредо-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2019 № 1057-18-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Силвери» (далее – общество «Силвери»), общество с ограниченной ответственностью «Пилвар» (далее - «Пилвар»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 (судья Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кредо-Энерго» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом общество «Кредо-Энерго» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв третьего лица – общества «Силвери», который поступил после установленного судом срока.

Общество «Кредо-Энерго» настаивает на отсутствии доказательств заключенности договора о возмещении комплексных потерь с обществом «Силвери», а также на том, что направление обществом «Кредо-Энерго» оферты не может рассматриваться как административное правонарушение.

Кроме того, общество «Кредо-Энерго» ссылается на то, что через его объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электроэнергии независимо от отсутствия или наличия согласия. Общество «Кредо-Энерго» лишь обладает объектами электросетевого хозяйства, но никаких действий, способствовавших или ограничивающих возможность исполнения обязательств сторон по прямым договорам с Гарантирующим поставщиком, не предпринимало и не предпринимает.

Общество «Кредо-Энерго» также полагает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не исключают права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных расходов на переток электрической энергии иным потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Кредо-Энерго» - без удовлетворения.  

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении обществом «Кредо-Энерго» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861 (далее – Правила № 861), вследствие действий общества «Кредо-Энерго» по направлению в общество «Силвери» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства от 11.01.2019 № Э-9/18, его последующему заключению с обществом «Силвери» под угрозой ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и исполнению договора путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности.

Кроме того, Управлением выявлено нарушение установленного порядка недискриминационного доступа общества «Пилвар» к услугам по передаче электрической энергии, что выразилось в прекращении перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45 «б».

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пункт 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управлением доказано событие вмененного обществу «Кредо-Энерго» правонарушения.

При этом суды исходили из того, что общество «Кредо-Энерго» является собственником объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены энергопринимающие устройства общества «Силвери», арендуемые обществом «Пилвар». Общество «Кредо-Энерго» направило в адрес общества «Силвери» договор о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства от 11.01.2019 № Э-9/18 с содержащимися в данном договоре условиями о внесении платы и о возможности ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств общества «Силвери» силами общества «Кредо-Энерго» (а не гарантирующего поставщика и/или сетевой организации), и его последующему исполнению путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности, что противоречит нормам действующего законодательства. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.10.2019 по делу № А50?24697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Е.О. Черкезов