АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013

г. Краснодар

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240,                   ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Зарницкой А.В. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Сити"» (ИНН 0701014379, ОГРН 1100718000921), Иылдырым Сами Азми, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.02.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017                        (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к должнику и ООО «Строительная компания "Строй-Сити"» (далее – общество) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества № 40702810637000000005, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору                  от 06.06.2013 № 1: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 млн рублей, банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 22 192 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: восстановлении задолженности должника перед обществом по расчетному счету № 40702810637000000005 в размере                   5 022 192 рублей; восстановлении права требования банка к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 № 1  в размере 5 021 192 рублей; восстановлении права залога банка по договору ипотеки от 06.06.2013 № 1 (земельный участок кадастровый номер 07:10:0203001:41 общей площадью 374 кв. м; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, дом 114/1; нежилое здание кадастровый номер 07:10:0000000:6276, общей площадью 148,9 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000014060, адрес Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1); восстановлении права требования банка к Иылдырым С.А. по договору поручительства от 28.06.2013 № 1 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иылдырым С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Определением суда от 25.08.2016 Иылдырым С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"». 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки № 1 от 06.06.2013, а именно: земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, дом 114/1.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора наложен арест на недвижимое имущество общества, являющееся предметом ипотеки по договору от 06.06.2013 № 1: земельный участок кадастровый номер 07:10:0203001:41 общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, дом 114/1. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на защиту и соблюдение интересов кредиторов должника, увеличение возможности удовлетворения требований кредиторов, интересы которых призван защищать конкурсный управляющий, а также на защиту интересов должника. Данные временные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» (далее – банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что наложение ареста на спорный земельный участок нарушает права банка как залогодержателя, так как исключает возможность применения прав, предоставленных по закону залогодержателю в случае неисполнения должником основного обязательства. По мнению банка, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При оспаривании сделки должника конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления № 55 указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суды исходили из следующего. 20 октября 2016 года ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК» и общество заключили договор ипотеки от 20.10.2016 № 12Ю15 «в». Согласно условиям данного договора предметом ипотеки является спорный земельный участок. Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. 

В рамках данного обособленного спора оспаривается сделка должника – банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 № 1; применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка обществом в размере 5 022 192 рублей; восстановить право требования должника к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 № 1 в размере 5 021 192 рублей; восстановить право залога должника по договору ипотеки от 06.06.2013 № 1 (земельный участок, кадастровый номер 07:10:0203001:41, общей площадью 374 кв. м; адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1; нежилое здание, кадастровый номер 07:10:0000000:6276, общей площадью 148,9 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000014060, адрес Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1); восстановить права требования должника к Иылдырым С.А. по договору поручительства от 28.06.2013 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, судебные инстанции в данном случае пришли к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на предотвращение возможности причинения должнику и его кредитором значительного ущерба. Данная мера является временной, так как арест наложен до рассмотрения обособленного спора по существу.

Обжалуя судебные акты, ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не предоставил встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 Кодекса). С заявлением о замене обеспечительной меры ООО «Коммерческий банк "БУМ-БАНК"» также не обращался. 

Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   Ю.В. Мацко