АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16618/2018

25 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

 

          Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток», город Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии и неустойки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК Волги», 

АО «Облкоммунэнерго»,

ИП ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность №18 от 01.09.2019 года, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.01.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 31.07.2018 года обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии №3579 от 01.01.2013 года за период с 01.03.2018 года по 31.05.2018 года в размере 220483 руб. 79 коп., неустойки за период с 18.04.2018 года по 25.06.2018 года в размере 6765 руб. 04 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, 

            Исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Поток о взыскании задолженности, неустойки принято судом к производству, делу присвоен номер №А57-16618/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Волги», АО «Облкоммунэнерго».

           В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №64010480000194 от 01.01.2013 года за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 511876 рублей 68 копеек, неустойки за период с 18.01.2018 года по 14.05.2018 года в сумме 24192 рублей 46 копеек, а с 15.05.2018 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

           Исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Поток о взыскании задолженности, неустойки принято судом к производству, делу присвоен номер №А57-19307/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Волги», АО «Облкоммунэнерго».

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 года дела №А57-16618/2018 и №А57-19307/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по ходатайству ответчика, объединенному производству присвоен номер дела №А57-16618/2018.

             Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Поток о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору №64010480000194 от 01.01.2013 года за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 732360 руб. 47 коп., неустойки за период с 19.01.2018 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  просит производство по делу А57-16618/2018 в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №64010480000194 от 01.01.2013 года за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 732360 руб. 47 коп., прекратить в связи с отказом, взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.01.2018 года по 13.03.2018 года в размере 149874 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-16618/2018 в соответствующей части подлежит прекращению.

          Ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором  просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

           Как  следует из материалов дела,  01.01.2013 года  между  истцом и ответчиком заключен  договор  поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях территориальной сетевой организации, не имеющей собственного электропотребления. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 года номер договора энергоснабжения изменен на №64010480000194.

           В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном  разделом  7  договора.               

  В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

           В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.          

          Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.            

Фактическое  потребление  и  объем  поставленной  электрической  энергии  за   спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета, а также счетами-фактурами,  выставленными в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела.     

            На момент подачи иска задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию  по договору №64010480000194 от 01.01.2013 года составляла 732360 руб. 47 коп.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          После подачи  иска в суд ответчик  произвел оплату задолженности  в размере  732360 руб. 47 коп.,  в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга и судом ходатайство удовлетворено  

           Истец заявил о взыскании  неустойки  за период с 19.01.2018 года по 13.03.2019 года в размере 149874 рублей 78 копеек.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.          

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №64010480000194 от 01.01.2013 года. 

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его правильным.

  Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  неустойка за период с 19.01.2018 года по 13.03.2019 года в размере 149874 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» от заявленного искового требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Поток» задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору №64010480000194 от 01.01.2013 года за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 732360 рублей 47 копеек.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поток» задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору №64010480000194 от 01.01.2013 года за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 732360 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неустойку за период с 19.01.2018 года по 13.03.2019 года в размере 149874 рублей 78 копеек.  

 Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 22371 рубля.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова