Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                    Дело № А21-6051/2022

« 27 » декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL (КИТАЙ)

о взыскании задолженности по контракту № 4 от 27.05.2019 в размере 159 016,90 долларов США

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Общества  с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с частной компании с ограниченной ответственностью «NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL (КИТАЙ) (номер 1951493, адрес: 16/Floor,  Bona Mansion, NO. 456, Taik and Zhong Road, Southern Area, Ningbo, China, далее – Компания, ответчик)  задолженности по контракту № 4 от 27 мая 2019 года в размере 159 016,90 Долларов США.

Кроме этого, истец просил суд расторгнуть контракт № 4 от 27 мая 2019 года, заключенный между компанией NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL CO LTD и Обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗапад».

 Определением от 01.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «УРОБОРОС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, далее – Общество, истец).

Общество в судебное заседание не явилось, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Указанный порядок применяется, если иное не предусмотрено международным договором.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Гаагской конвенции.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и  Китайской Народной Республикой по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, заключенной в Гааге (далее – Конвенция).

В соответствии со статьями 2, 3 конвенции каждое договаривающееся государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся государств. При этом судебное должностное лицо направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к Конвенции

Арбитражным судом Калининградской области в целях надлежащего уведомления компании о настоящем судебном процессе направлялось поручение о вручении документов об извещении в соответствии с требованиями конвенции.

30.09.2024  в Арбитражный суд Калининградской области поступило подтверждение Народного суда района Иньчждоу города Нинбо провинции Чжэцзян Китайской Народной Республики о вручении документов уполномоченному лицу компании – Чжан Лян.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 по делу № А21-12345/2019 в отношении ООО «СевероЗапад» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе изучения финансовой документации должника (ООО «СевероЗапад» конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «СевероЗапад» (покупатель) и Компанией «NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL (КИТАЙ) (продавец) заключен контракт № 4 от 27.05.2019, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2019, № 2 от 12.07.2019, № 3 от 30.07.2019, № 4 от 18.10.2019 (далее – контракт), согласно которым продавец передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в полном объеме согласно условиям контракта – электроинструменты (товар).

Стоимость товара составляет 159 016,94 долларов США (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.07.2019), ввоз товара на таможенную территорию РФ производится  29 декабря 2020 года (пункт 4.3 контракта). В случае не поставки или возврата товара продавец обязуется вернуть предоплату на счет продавца в срок до 30 декабря 2020 года.

Во исполнение условий контракта, покупателем продавцу были оплачены денежные средства в общем размере 159 016,94 долларов США., что  ведомостью банковского контроля по контракту.

Однако в установленный контрактом срок ответчик не поставил предоплаченный товар истцу. 

Обществом в адрес компании 06.07.2020 направлено уведомление о расторжении контракта и требование по возврату денежных средств претензия от 19.06.2023 о поставке товара.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар  не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере  159 016,94 долларов США ответчиком  покупателю не возвращены.  

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами контракта, поскольку длительное не исполнение ответчиком принятого по контракту обязательства, лишило истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, требование в части взыскания предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный  порядок  урегулирования  спора  с ответчиком   соблюден.

Поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, то суд находит требование истца в части расторжения контракта подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          79 168 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с компании NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL CO LTD в пользу Акционерного общества «УРОБОРОС» задолженность по контракту № 4 от 27 мая 2019 года в размере 159 016,90 Долларов США.

Расторгнуть контракт № 4 от 27 мая 2019 года, заключенный между компанией NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL CO LTD и Обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗапад».

Взыскать с компании NINGBO EVERWIN INDUSTRIAL CO LTD в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова