ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13327/2022

г. Киров

20 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу №А29-13327/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 106 949 рублей 94 копеек пени, 14 608 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 принят отказ от иска в части взыскания 5 494 276 рублей 40 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 106 949 рублей 94 копеек пени.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5 834 рублей 78 копеек, что составляет 39,94% от 14 608 рублей 87 копеек, с учетом признания судом обоснованного заявленными истцом требованиями 5 601 226 рублей 34 копеек (5 494 276 рублей 40 копеек долга + 106 949 рублей 94 копеек пени), составляющими 39,94% от первоначально заявленных (в том числе 13 920 000 рублей долга). 

Истец с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с решением суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что уточнение иска (до принятия иска к производству) и отказ от части исковых требований (после принятия иска к производству) были вызваны добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате товара. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов и (или) отказа в их полном (частичном) взыскании. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 истец вручил ответчику претензию от 05.10.2022 № 629 с требованием незамедлительно погасить долг по оплате товара в размере 13 920 000 рублей и пени в размере 39 640 рублей 68 копеек, указав, что в случае неисполнения требования будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 10.2 контракта от 18.07.2022 сторонами предусмотрен срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты ее получения.

18.10.2022, то есть после истечения срока ответа на претензию, истец заключил договор возмездного оказания услуг от 18.10.2022 с ФИО1 (исполнитель) на оказание им услуг по подготовке и подаче искового заявления, участие в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя предусмотрен в сумме 34 483 рублей, в том числе НДФЛ.

Исковое заявление оформлено 19.10.2022, подписано представителем ФИО1

Платежными поручениями от 20.10.2022 № 431088 и № 431089 ответчик перечислил истцу в счет погашения долга 8 425 723 рублей 60 копеек.

21.10.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Коми подано исковое заявление о взыскании с ответчика 13 920 000 рублей долга, 88 360 рублей 68 копеек пени за период с 13.09.2022 по 19.10.2022, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 41 336 рублей 04 копеек расходов на оплату услуг представителя.

25.10.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с Учреждения 5 494 276 рублей 40 копеек долга, 97 334 рублей 96 копеек пени за период с 13.09.2022 по 24.10.2022, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 41 336 рублей 04 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Данное заявление вызвано тем, что ответчик платежными поручениями от 20.10.2022 № 431088 и № 431089 погасил часть долга в размере 8 425 723 рублей 60 копеек.

25.10.2022 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.11.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество просило принять отказ от иска в части взыскания с Учреждения долга в размере 5 494 276 рублей 40 копеек, так как ответчик оплатил его платежным поручением от 31.10.2022 № 507894. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 106 949 рублей 94 копеек пени за период с 13.09.2022 по 31.10.2022, 14 608 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя изменился, так как стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2022 к договору возмездного оказания услуг от 18.10.2022, в котором предусмотрели при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вознаграждение исполнителя в сумме 11 494 рублей, в том числе НДФЛ. 

Оспариваемым решением Арбитражный суд Республики Коми принял отказ от иска в части взыскания 5 494 276 рублей 40 копеек долга и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Арбитражный суд Республики Коми признал разумной и обоснованной заявленную Обществом сумму судебных издержек, связанную с оплатой услуг представителя, в размере 14 608 рублей 87 копеек. 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Общества признаны обоснованными в размере 5 601 226 рублей 34 копеек (5 494 276 рублей 40 копеек долга + 106 949 рублей 94 копеек пени), что составляет 39,94 % от первоначально заявленной суммы исковых требований 14 026 949 рублей 94 копеек (13 920 000 рублей долга + 106 949 рублей 94 копеек пени).

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 5 834 рублей 78 копеек, применив пропорцию.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно не учтено следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановление № 1).

Из материалов дела видно, что на 25.10.2022 истец поддерживал исковые требования в части долга в размере 5 494 276 рублей 40 копеек (а не 13 920 000 рублей), так как ответчик удовлетворил требования истца, оплатив долг в сумме 8 425 723 рублей 60 копеек.

15.11.2022 истец отказался от иска в части долга в размере 5 494 276 рублей 40 копеек, так как ответчик его оплатил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом полностью.

Уточнение иска в части долга (уменьшение до 5 494 276 рублей 40 копеек) не связано с необоснованностью исковых требований, не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку 8 425 723 рублей 60 копеек долга ответчик оплатил после истечения срока ответа на претензию и составления иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с этим у суда отсутствуют доказательства имевшейся у истца возможности учесть платеж, произведенный ответчиком 20.10.2022 в общей сумме 8 425 723 рублей 60 копеек, при расчете долга по настоящему иску на момент его подачи (21.10.2022).

Таким образом, в действиях истца, уточнившего заявленные требования в части долга, злоупотребления процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Следовательно, не подлежит применению статья 111 АПК РФ, а также не имеется оснований для применения норм статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

В целях подачи искового заявления истцом понесены расходы в сумме 14 608 рублей 87 копеек, связанные с оплатой услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Объем и стоимость услуг определены истцом в соответствии с упрощенным производством по делу (не включают участие в судебном заседании). Истец оплатил исполнителю 10 000 рублей, перечислил в бюджет обязательные платежи - 1 494 рублей НДФЛ и 3 114 рублей 87 копеек страховых взносов. 

Требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 14 608 рублей 87 копеек, поскольку необоснованно заявленными исковые требования, изначально указанные в иске, не могут быть признаны, а также не имеется оснований признавать злоупотреблением процессуальными правами действия истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции в данной части принимается новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в сумме 14 608 рублей 87 копеек.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам; решение суда первой инстанции о том, что обоснованно заявленной суммой иска является 39,94% исковых требований от первоначально заявленных в иске, является неправильным, так как первоначально заявленные в иске исковые требования не являются необоснованными (неправомерными), они полностью в части долга исполнены ответчиком, а в части пени полностью удовлетворены по решению суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу №А29-13327/2022 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 по делу №А29-13327/2022 оставить без изменения.

Изложив судебный акт в новой редакции.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 494 276 рублей 40 копеек принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 106 949 рублей 94 копейки пени, 50 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 608 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения  Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных