АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 октября 2017 года                                                                       Ф03-4048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 84;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу №  А51-27242/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В.,        Гончарова А.В, Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065, 

<

...>, 3а) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее  - ООО «ИстТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, оформленного письмом от 24.08.2016                                 № 25-28/41850, и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по декларации на товары № 10702030/080415/0019455 (далее – ДТ № 19455) в размере 21 929,24 рубля; а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решением суда от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункты 6, 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), общество: полагает, что им при таможенном оформлении ввезенного товара представлены все необходимые документы для применения основного метода определения таможенной стоимости, в то время как таможня не доказала каким образом непредставление всего объема запрашиваемых документов повлияло на расхождение сведений в представленных документах и повлекло увеличение таможенной стоимости, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей; считает, что таможенным органом нарушена последовательность выбора методов таможенной оценки; просит обратить внимание на наличие в представленной таможней ценовой информации однородных и идентичных товаров, стоимость которых значительно ниже заявленной по спорной декларации; считает, что у таможни отсутствовали основания для дополнительной проверки.

Таможенный орган, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, возражает в отзыве относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «ИстТрансСервис», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2009 № RU09/02-09, заключенного между ООО «ИстТрансСервис» и фирмой «YAMAGIN CORPORATION», на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 19455 ввезен товар – а/м легковой б/у, TOYOTA PREMIO, г.в. 2010, стоимостью 2 500 долларов США. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для оформления ввезенного товара. 

Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 09.04.2015 по спорной декларации, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости оцениваемого товара. 

По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товара, а также дополнительно по запросу, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 10.05.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара; доначислены таможенные платежи в сумме 21 929,24 рубля, которые фактически уплачены обществом. 

Посчитав, что таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными (взысканными), 19.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 19455, с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 07.09.2016 № 26-16/45140 возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации и отказала во внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, по причине отсутствия документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товара. 

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о законности решения таможенного органа о корректировке таможенных платежей, а, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности обществом того факта, что заявленная им таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Между тем дополнительно запрошенные документы (экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании товара) как и объяснения причин невозможности предоставления таких документов при осуществлении таможенного контроля, а также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения о предоставленных скидках и другие документы, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Судом округа признается ошибочным довод заявителя жалобы об отсутствии у таможни оснований для проведения дополнительной проверки, поскольку в силу пункта 11 Порядка № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 08.04.2015 (период выборки 30 дней) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 8703 23 901 4), выявленные отклонения по которому составили от 7,24% до 28,53% (в среднем значении 16,85%) по всем товарам в меньшую сторону. 

Проанализировав действия декларанта в ходе дополнительной проверки, с учетом отказа от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, суд расценил их как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, в связи с чем обоснованно исключил возможность использования основного метода таможенной оценки.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Исходя из приведенных положений пунктов 10,11 постановления Пленума ВС РФ № 18 и принимая во внимание документы и сведения, раскрытые декларантом до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, апелляционный суд правомерно признал решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости законным как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка № 376. 

Судом проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в частности последовательность выбора методов таможенной оценки и допустимость использования для корректировки и определения таможенной стоимости источника ценовой информации  - ДТ № 10702030/240315/0016859 (далее – ДТ № 16859). 

Проанализировав характеристики, область применения товара по спорной поставке и ввезенного по ДТ № 16859 товара, суды пришли к выводу, что последний отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008. Выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое решение на соответствие нормам вышеуказанного таможенного законодательства, признав недоказанным факт излишней уплаты декларантом таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №  А51-27242/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Е.П. Филимонова