ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-906/2017

г. Саратов

01 июня 2017 года

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2017 года по делу № А06-906/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Астраханского суворовского военного училища Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Астрахань)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее – ФГКОУ АСВУ МВД России, заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 № 25-13-35/18/2016.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) освободить учреждение от административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью  административного правонарушения (т.1, л.д. 105-106).

Решением арбитражного суда Астраханской области 07 апреля 2017 года признано незаконным и отменено постановление УФК по Астраханской области от 11.01.2017 № 25-13-35/18/2016.

УФК по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГКОУ АСВУ МВД России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя УФК по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФГКОУ АСВУ МВД России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФК по Астраханской области на основании приказа от 03.10.2016 № 590  проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ АСВУ МВД России за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В ходе проверки административным органом установлен факт нецелевого использования ФГКОУ АСВУ МВД России средств федерального бюджета на сумму 12 000 руб., а именно, в нарушение статей 38, 161, 162, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания № 65н), Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2015 и 2017 годов» учреждением произведены несанкционированные выплаты средств федерального бюджета по КБК 188 0702 0840059 244 310 в сумме 12000 руб.

По результатам проверки составлены акт выездной ревизии от 30.11.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2016 № 25-13-35/18/2016, протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 № 25-13-35/18/2016, зафиксировавший факт нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 12 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2017  № 25-13-35/18/2016 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Считая постановление незаконным, ФГКОУ АСВУ МВД России обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 11.01.2017  № 25-13-35/18/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, однако счел возможным признать  совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе УФК по Астраханской области, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ, указывает на отсутствие оснований для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в целом расходы понесены на оплату государственного контракта от 13.02.2015 №1/СБ/15-04, результатом которого является приобретение USB Флэш-памяти, прошедшей специальную проверку на соответствие требованиям законодательства РФ в области защиты информации для нужд учреждения (для государственных нужд); указание иного вида расходов в данном случае не привело к негативным последствиям и административным органом  не установлено, что выявленное нарушение привело к перерасходу бюджетных средств на цели, не предусмотренные законом о бюджете; совершенное правонарушение допущено вследствие заблуждения заявителя относительно правил и норм, действующих в рассматриваемой сфере, и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вопросу о малозначительности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на интересах государства в сфере финансов, не создало реальной угрозы для его осуществления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном характере состава вменяемого правонарушения, об отсутствии обязательного квалифицирующего признака в виде негативных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, что следует из пренебрежительного отношения предприятия к своим публично-правовым обязанностям, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нецелевое использование средств федерального бюджета было допущено ФГКОУ АСВУ МВД России в отсутствии пренебрежительного отношения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение малозначительности в отношении допущенного учреждением правонарушения позволяет достигнуть цели административного наказания и соответствует общеправовому принципу справедливости, в том числе при применении меры государственного принуждения в виде административно-правового наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 11.01.2017  № 25-13-35/18/2016 в связи с малозначительностью, суд первой инстанции не прекратил производство по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2017 года по делу № А06-906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

  Н.В. Луговской