ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20670/2020

Дело № А41-22490/20

06 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «БФА»: ФИО2, по доверенности от 21.08.2020, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 21.12.2020; 

от Администрации го Красногорск: ФИО5, по доверенности от 21.04.2020;

от УФК ПО Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «БФА»  на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года  по делу № А41-22490/20 по иску ООО «УК «БФА» к Администрации го Красногорск, третье лицо: УФК по Московской области, о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «БФА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации го Красногорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 150 152, 89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 472, 52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом принятых судом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года  по делу № А41-22490/20 в удовлетворение исковых требований ООО «УК «БФА» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «БФА» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "БФА" (арендатор) и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №410 от 27.12.2006.

Данный договор был заключен между сторонами с учетом договора №УРР-01-14-03 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 04.09.2013, Договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН "Уралсиб-Развитие регионов" от 28.12.2015, Изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-Развитие регионов" (зарегистрированных ЦБ РФ 09.02.2016 за №1324-94138704-13).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 840 800 (восемьсот сорок тысяч восемьсот) кв. м категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 50:11:002 01 13:0023, в границах, указанный в кадастровой карте (плане) прилагаемой к настоящему Договору (приложение N 1) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область Красногорский район, севернее д. Козино, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями Договора аренды и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата по Договору аренды, подлежащая уплате Административным истцом в пользу арендодателя - администрации городского округа Красногорск Московской области (прежнее наименование - администрация Красногорского муниципального района Московской области, далее "Заинтересованное лицо") исчисляется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования = 10,0.

Размер данного коэффициента установлен п. 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", подпунктом 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009.

Решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу №3а-308/2019 пп. 66 п. 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 №4-АПА19-38 данное решение оставлено без изменения.

Согласно позиции истца, в связи с признанием пп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 недействующим произведенные истцом арендные платежи по Договору аренды N 410 от 27.12.2006 года должны были рассчитываться без учета коэффициента Км = 10.

По мнению истца, из-за переплаты по договору аренды, на стороне ответчика, как арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 347 150 152,89 руб. за период с 11.03.2016 по 26.12.2019.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды земельного участка был заключен до признания пп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009 недействующим, то сторонами не были достигнуты договоренности об изменении размера арендной платы.

 Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, вне зависимости от внесения изменений в договор аренды, установленные отмененным нормативным актом коэффициенты применяться не могут.

Однако, указанный вывод не привел у принятию неправильного решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Как указывалось выше, в отношении спорного земельного участка применялся Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования равный 10,0.

Размер данного коэффициента установлен п. 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", подпунктом 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009.

Решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу №3а-308/2019 пп. 66 п. 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Исходя из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, арендная плата в отношении спорного земельного участка должна рассчитываться с применением коэффициента Км - 0.

 Апелляционный суд не может согласиться с таким расчетом, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (раздел IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

 

До принятия признанного недействующим решения Совета депутатов Красногорского муниципального района №482/28 от 29.10.2009 действовало решение Совета депутатов Красногорского муниципального района №974/10 от 26.10.2006, согласно которому Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования также установлен в размере 10,0.

Указанный нормативный акт не оспаривался, незаконным не признавался.

Таким образом, размер арендной платы определялся арендодателем в соответствии с действующими показателями соответствующих коэффициентов. Соответственно, какой-либо переплаты со стороны арендатора по спорному договору не возникло.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу №А41-22490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев