СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2619/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А50-29198/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023 № 01-08-143,  диплом; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2023   № 01-08-142;  

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 01/Д-372,  диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 01/Д-371,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного  общества «Корпорация развития Пермского края», ответчика, акционерного  общества «Стройтрансгаз»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года  по делу № А50-29198/2021 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору генерального подряда, установил: 

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее -  истец, АО «КРПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее - ответчик, АО  

 

«Стройтрансгаз») о взыскании неустойки по договору генерального подряда   № 01-07-082 от 05.09.2017 в сумме 591 809 664 руб. 20 коп. (с учетом  уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд с апелляционными жалобами.  

Истец в своей жалобе указывает на несогласие со снижением судом  размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что расчет пени  выполнен в соответствии с условиями п. 22.2.1 договора, ставкой  рефинансирования, действовавшей в период просрочки и соответствующего  понижающего коэффициента. Таким образом, имущественные интересы  ответчика уже учтены истцом при расчете неустойки с применением  «плавающей ставки» ЦБ РФ, действовавшей на каждую дату завершения работ  по отдельному этапу, в связи чем дальнейшее снижение размера начисленной  неустойки, по мнению истца, приведет к нарушению баланса интересов сторон,  фактически освободит ответчика от ответственности за нарушение  обязательств, установленной договором. Кроме того, ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств. Просит решение изменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о  правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков  выполнения отдельных этапов работ по поз. 8 и поз. 9, поскольку он не  соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во  внимание доводы подрядчика об объективной невозможности выполнения  работ по строительству объекта в первоначально согласованные сроки по  причине внесения заказчиком многочисленных изменений в проектно-сметную  документацию, потребовавших от подрядчика выполнения значительного  объема дополнительных работ, а также проведения повторной государственной  экспертизы проектно-сметной документации. Кроме того, по мнению  апеллянта, размер неустойки определен судом неверно, поскольку истцом  пропущен срок исковой давности по части предъявленных требований, а также  расчет должен производиться с учетом всех внесенных в договор подряда  изменений. Считает, что при правильном расчете неустойки ее размер не может  превышать 2 465 654 руб. 57 коп. В связи с несоразмерностью неустойки  последствиям допущенных ответчиком нарушений, заявитель жалобы считает,  что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также  заявитель жалобы считает, что при распределении судебных расходов суд  необоснованно возложил на ответчика судебные расходы в связи с  проведением первоначальной судебной экспертизы в сумме 1 500 000 руб.  Обращает внимание на то, что эксперты, проводившие первоначальную  

 

экспертизу, проигнорировали часть материалов дела и использовали  неактуальные редакции договора, в связи с чем по делу была назначена  дополнительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было  поручено другим экспертам. Просит решение в части удовлетворения исковых  требований АО «КРПК» и распределения судебных расходов отменить,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  АО «КРПК» к АО «Стройтрансгаз» отказать в полном объеме и возложить  судебные расходы на АО «КРПК».  

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в  которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб  процессуальных оппонентов.  

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной  инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных  жалобах и отзывах.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, между АО «КРПК» (заказчик) и АО  «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального  подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-07-82 с  дополнительными соглашениями к нему (далее - договор).  

В пункте 1.1 договора определен ряд понятий, указано, в частности, что  термин «Объект» означает в том числе «Многоквартирные дома №№ 8, 9 в  квартале № 6 в Правобережной части г. Березники.  

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  22.02.2019 № 3) цена договора составляет 1 609 924 420 руб. 13 коп.  

В пункте 4.2 договора установлено, что цена договора является твердой.  

В соответствии с п. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 16.10.2019 № 8) общий срок окончания строительно-монтажных работ по  обоим домам, в том числе выполнения работ по благоустройству территории,  установлен до 30.11.2019, срок ввода объектов в эксплуатацию - до 31.12.2019.  

В ходе строительства объектов: «Многоквартирные жилые дома в  Правобережной части г. Березники. Поз. 8 и Поз. 9 в квартале № 6.  Многоквартирный дом по ул. Строителей, 12. Позиция 8» и «Многоквартирные  жилые дома в Правобережной части г. Березники. Поз. 8 и Поз. 9 в квартале №  6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 12 Позиция 9» в сметную  документацию вносились изменения в части объемов работ. Изменение объема  работ по сметной документации отражено в дополнительных соглашениях № 6  от 19.06.2019, № 7 от 11.10.2019. № 10 от 23.12.2019, № 11 от 26.02.2020, № 12  от 21.04.2020.  

Дополнительным соглашением № 8 от 16.10.2019 срок окончания  выполнения строительно-монтажных работ установлен до 30.11.2019, срок  

 

ввода в эксплуатацию объекта продлен до 31.12.2019, календарные графики  изложены в новой редакции.  

На дату 16.06.2020 сторонами согласован третий календарный график  строительства.  

Истец указал, что объект был введен в эксплуатацию 26.03.2021, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2021  (были выполнены работы, за исключением работ по благоустройству, которые  были выполнены только в октябре 2021 года).  

Таким образом, обязательства исполнялись генеральным подрядчиком  ненадлежащим образом, с нарушением сроков завершения работ.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (в том  числе промежуточных) заказчиком начислена неустойка.  

30.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая  добровольно не исполнена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обстоятельства  ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком в части сроков  выполнения работ подтверждены, при этом отсутствие вины ответчика в  просрочке не доказано, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в  сумме 10 000 000 руб., (с учетом применения судом к размеру неустойки  положений ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение  судебной экспертизы в сумме 1500 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на  жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сроки выполнения работ генеральным подрядчиком нарушены, в связи с чем  пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчика приводит доводы о том, что  условиями договора не предусмотрено начисление пени в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ.  

 

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как  не основанные на договоре.  

Пунктом п. 22.2.1 договора прямо предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, в том числе, нарушении сроков по отдельным этапам согласно  Графику производства работ (приложение № 2 к договору), генподрядчику  начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных генподрядчиком.  

Таким образом, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о начислении  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе по  отдельным этапам работ, предусмотренных графиком, сторонами согласовано.  

То обстоятельство, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов  работ не привело к нарушению конечного срока выполнения работ по одному  из объектов, не лишает заказчика права требовать оплаты неустойки за  нарушение сроков выполнения этапов.  

Доводы жалобы относительно того, что работы по договору были  выполнены подрядчиком в согласованные и минимально необходимые для  выполнения работ сроки, невозможности выполнения работ в установленные  сроки в связи с внесением изменений в проект, непригодностью переданной  ему проектной и иной технической документации, отклоняются, как  противоречащие представленным в материалы дела доказательствами, в том  числе, заключениям двух судебных экспертиз.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, повлияло ли  внесение изменений в проектную и рабочую документацию на сроки  выполнения ответчиком работ по договору определением суда от 28.04.2022 по  делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено Пермскому отделению общероссийского общественного фонда АНО  «Центр качества строительства» экспертам ФИО6, ФИО7 и  ФИО8  

01.11.2022 арбитражный суд поступило заключение экспертизы СТЭ 05- 22, оценив которое с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к  необходимости назначения дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  

Из выводов заключений двух проведенных по делу судебных экспертиз  (как первоначальной, так и дополнительной) следует отсутствие причинно-следственной связи между внесением изменений в проект и увеличением  сроков выполнения работ.  

 

Кроме того, п. 15 технического задания (приложения № 1 к договору)  предусмотрено, что генподрядчик за счет своих сил и средств выполняет все  работы, предусмотренные договором, техническим заданием, иными  приложениями к договору, проектной документацией, любые иные работы (в  том числе, не учтенные ПСД, договором, техническим заданием), необходимые  для выполнения всех работ по договору.  

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что работы выполняются  генподрядчиком на условиях «под ключ».  

В п. 2.6. договора генподрядчик заверил заказчика, что он должным  образом ознакомился и понимает содержание всей полученной от заказчика  технической документации, и данных документов достаточно для выполнения  обязательств по договору, генподрядчик отказывается от права на  предъявление претензий о некомплектности и недостаточности информации,  содержащейся в указанных документах.  

В силу п. 10.2.24 договора генподрядчик обязался обеспечить внесение  изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию,  необходимость которых выявилась в процессе строительства.  

Более того, п. 30.2 договора содержит заверение генподрядчика о том, что  заказчиком созданы все необходимые условия для выполнения генподрядчиком  работ, предусмотренных договором.  

Таким образом, генподрядчик был ознакомлен с проектной и технической  документацией до начала работ, заверил заказчика о ее достаточности для  выполнения работ в согласованные договором сроки. Также стороны указали в  договоре, что при толковании его условий, в особенности тех положений,  которые относятся к распределению рисков и ответственности между  сторонами, должно приниматься то обстоятельство, что заказчик во всем  полагается на квалификацию, добросовестность и опыт генподрядчика.  

Проектная документация, переданная генподрядчику для выполнения  работ, получила положительные заключения государственной экспертизы  КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-30224-16 от 14.12.2016 и № 59-1-1-2-0230-16 от 21.12.2016.  

В большинстве случаев внесение изменений в проектную документацию  было вызвано инициативой подрядчика, что подтверждается письмами письмам  подрядчика №№ СТГ-5.5.5/9962 от 20.06.2018, СТГ-5.5.5/11008 от 09.07.2018 г.,  СТГ-5.5.5/111187 от 13.07.2018, СТГ-5.5.5/12305 от 06.08.2018, СТГ-5.5.5/13031  от 21.08.2018, СТГ-5.5.5/13619 от 31.08.2018, СТГ-5.5.5/17959 от 28.11.2018,  что не влечет увеличение сроков строительства в силу п.п. а п. 10.26, п. 14.1  договора  

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции  обоснованно указал на следующее.  

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  

 

исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ  выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается актами КС-2,  подписанными сторонами, а также экспертными заключениями.  

Кроме того, экспертными заключениями подтверждена возможность  выполнения ответчиком работ в сроки, согласованные сторонами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в  полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о  наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и  приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных  доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает  возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение  договорного обязательства в виде взыскания неустойки.  

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

 

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер неустойки определен судом  первой инстанции правильно.  

Из материалов дела следует, что графики выполнения работ в  изначальной редакции были согласованы сторонами в приложении № 2 к  договору подряда.  

В рамках дополнительного соглашения № 8 от 16.10.2019 к договору  подряда стороны изменили срок окончательного выполнения всех строительно-монтажных работ на объекте и установили, что такой срок завершается  30.11.2019. При этом, стороны утвердили графики выполнения работ по обоим  домам в новой редакции.  

Однако, каких-либо положений о неприменении финансовых санкций  (пени) за ранее допущенные нарушения сроков выполнения работ или о  распространении данного дополнительного соглашения в ретроспективе  указанное дополнительное соглашение не содержит.  

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки (пени),  произведенный исходя из изначальных сроков выполнения работ и отдельных  этапов работ, предусмотренных самим договором и графиком производства  работ в первоначальной редакции, основанный на заключениях первоначальной  и дополнительной экспертиз, обоснованно принят судом первой инстанции во  внимание.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности,  отклоняется, с учетом того, что уточненный истцом расчет начисленной  неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, произведен с учетом довода ответчика в  указанной части.  

Доводы жалобы истца о несогласии с уменьшением неустойки на  основании положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

 

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  

 

каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств,  приняв во внимание принципы добросовестности, разумности и  справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела (внесение в  рабочую и проектную документацию изменений), отсутствие доказательств  наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных  нарушением должником условий договора, пришел к выводу о необходимости  уменьшения размера неустойки в виду очевидной несоразмерности  финансовых санкций последствиям нарушения обязательства до 10 000 000  руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая то, что  обязательства по договору подрядчиком исполнены, неустойка заказчиком  начислена за нарушение подрядчиком сроков работ по этапам и конечного  срока выполнения работ по одному из домов (нарушение конечного срока по  

 

второму дому отсутствует), а также начисление неустойки по неденежному  обязательству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды  ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взысканный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом снижения в  сумме 10 000 000 руб., является соразмерным последствиям нарушенного  права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному  спору положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца в данной  части отклоняются.  

Довод жалобы относительно несогласия с отнесением на ответчика  судебных по оплате первоначальной судебной экспертизы в сумме 1 500 000  руб., отклоняется.  

В силу п. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Экспертами Пермского отделения общероссийского общественного  фонда АНО «Центр качества строительства» ФИО6, ФИО7, ФИО8 была проведена экспертиза, в суд первой инстанции  было представлено заключение экспертизы СТЭ 05-22 по поставленным перед  экспертами вопросам, в судебном акте отсутствуют выводы о его негативной  оценке судом первой инстанции.  

При этом сам по себе факт назначения по делу дополнительной судебной  экспертизы, вопреки доводам жалобы ответчика, об отсутствии у заключения  первоначальной экспертизы значения доказательства, отвечающего критериям  ст. ст. 67, 67, 86 АПК РФ, не свидетельствует, с учетом того, что основанием  для назначения дополнительной экспертизы в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ  послужила необходимость в постановке на разрешение экспертов  дополнительных уточняющих вопросов, которые ранее перед экспертами судом  не ставились.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  частично исключительно в связи с применением судом к размеру взыскиваемой  неустойки положений ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение первоначальной  судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в  полном объеме.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к  несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  

 

для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2023 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года по  делу № А50-29198/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

И.С.Пепеляева