2153/2022-308539(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21368/2022

г. Новосибирск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения в рамках дела по иску Муниципального  Бюджетного Учреждения "Управление дорожно-транспортным хозяйством"  (ОГРН 

<

***>), г. Углегорск, Сахалинская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

об обязании устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),  

от ответчика: извещен, не явился, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее по тексту – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Интерпром" (далее по тексту – ответчик) об обязании в течение 30 дней со  дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить  недостатки работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2017   № 107/УДТХ/А-17, а именно: Восстановить верхний слой цементно- 

бетонного покрытия на всей протяженности дороги, по которой  производился ремонт в соответствии с контрактом № 107/УДТХ/А-17.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, истец просил, в течение 30 дней, начиная с  01.05.2023, устранить недостатки работ, выполненных по договору №  107/УДТХ/А-17 от 20.06.2017, а именно: восстановить верхний слой  цементно-бетонного покрытия на всей протяженности дороги,  расположенной по ул.3 сентября пгт. Шахтёрск (км. 0+535 – км. 1+235). Суд  в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.  

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Судом установлено, что при вынесении решения не рассмотрено  исковое требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент).  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения представитель истца поддержал заявленное  требование о взыскании астрента. Надлежащим образом извещенный  

ответчик в судебное заседание не явился, возражений по требованию о  взыскании астрента в ходе рассмотрения дела не представил.  

Возможность начисления судебной неустойки предусмотрена частью 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий.  

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

При определении размера присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по  его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и  иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также  учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения  (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу   № 305-ЭС17-17260).  

Оценив размер заявленной истцом судебной неустойки, суд находит  заявленные требования соразмерными исковым требованиям и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять по делу дополнительное решение. 

В случае неисполнения решения арбитражного суда от 10.10.2022 по  делу № А45-21368/2022 об устранении недостатков выполненных работ по  настоящему делу в установленный в решении срок, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 

<

***>) в  пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожно-транспортным хозяйством" (ОГРН 

<

***>) в качестве компенсации за  неисполнение судебного акта 3 000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:04:02

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна