АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО2 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибком» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16915/2020 по иску Администрации Москаленского муниципального района Омской области (646070, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (646040, Омская область, 

<

...> Победы, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 777 940 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Омской области. 

Суд установил:

Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – ООО «Сибком», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 в размере 843 429 руб. 69 коп.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области. 

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта; вывод судов о том, что представленными третьим лицом актом по результатам проверки и актов визуального осмотра подтверждения выполнения работ ответчиком в отношении 63 площадок накопления твердых коммунальных отходов в меньшем объеме, является необоснованным, притом, что истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы 29 мест (площадок), таким образом, информация, изложенная в актах контрольно-надзорного органа, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика; заявитель полагает, что недостатки выполненных работ являются явными, в связи с указанием истца и третьего лица на выявление их в рамках визуального осмотра, соответственно, они могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. 

В суд округа от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Сибком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.150948 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Место выполнения работ: Омская область, Москаленский муниципальный район в соответствии с техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019, срок выполнения работ: в течение 109 дней с момента заключения настоящего контракта. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи муниципальному заказчику обладать свойствам, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Работы были приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 от 22.07.2019 № 1, от 14.08.2019 № № 2-4, от 16.10.2019 № № 5-7, от 11.11.2019 № № 8-9. 

На основании представленных в материалы дела платежных поручений Администрацией произведена оплата принятых работ.

Контрольно-счетной палатой Омской области в ходе контрольных мероприятий выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте проверки от 21.08.2020 по вопросу законности, результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019 году на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в рамках программы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области» (далее – акт проверки). 

В акте отражены недостатки работ, выполненных по контракту, а именно: в нарушение пункта 1.2 контракта работы по созданию площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) выполнены ООО «Сибком» с несоблюдением эскизов контейнерных площадок в части ограждения профилированным листом до основания площадки. 

Кроме того, по актам формы КС-2 (от 22.07.2019 № 1, от 14.08.2019 № 3, от 16.10.2019 № 5) по созданию площадок накопления ТКО для 2-х контейнеров в количестве 51 шт. учтены работы по устройству металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 12,903 тн. (51*0,253 тн.), по ограждению с трех сторон оцинкованным профлистом с полимерным покрытием на общей площади 1 020 м2 (51*20 м2), по окраске металлических поверхностей на общей площади 311,1 м2 (51*6,1 м2) на общую сумму 1 650,2 тыс. руб. (с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе). 

Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения для указанных площадок выполнены общим весом 8,8077 тн. (51*0,1727 тн.), что на 4,0953 тн. меньше, чем указано в актах приемки. Работы по ограждению оцинкованным профлистом с полимерным покрытием выполнены на площади 900,15 м2 (51*17,65 м2), что на 119,85 м2 меньше, чем указано в актах приемки, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 204 м2 (51*4), что на 107,1 м2 меньше, чем указано в актах приемки. 

Стоимость фактически выполненных работ с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе, составила 1 234 тыс. руб., что на 416,2 тыс. руб. меньше оплаченной подрядчику суммы. 

По актам формы КС-2 (от 22.07.2019 № 2, от 11.11.2019 № 4) по созданию площадок накопления ТКО для 4-х контейнеров в количестве 12 шт. учтены работы по устройству металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 3,9864 тн. (12*0,3322 тн.), по ограждению с трех сторон оцинкованным профлистом с полимерным покрытием на общей площади 372 м2 (12*31 м2), по окраске металлических поверхностей на общей площади 96 м2 (12*8 м2) на общую сумму 539,3 тыс. руб. (с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе). 

Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения для указанных площадок выполнены общим весом 2,8861 тн. (12*0,2405 тн.), что на 1,1003 тн. меньше чем указано в актах приемки, работы по ограждению оцинкованным профлистом с полимерным покрытием выполнены на площади 322,2 кв.м. (12*26,85 м2), что на 49,8 м2 меньше. чем указано в актах приемки, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 66,4 м2 (12*5,53 м2), что на 29,6 м2 меньше, чем указано в актах приемки. 

Стоимость фактически выполненных работ с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе, составила 418,1 тыс. руб., что на 121,2 тыс. руб. меньше оплаченной подрядчику суммы. 

Таким образом, по мнению истца, в нарушение пунктов 8.4.3 контракта, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Администрацией неправомерно приняты и оплачены ООО «Сибком» невыполненные работы на общую сумму 537,4 тыс. руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма от 31.08.2020 № 1127 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства. 

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 740, статей 710, 720, 743, 754, 755, 763, 1102 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из доказанности факта выполнения ООО «Сибком» работ в отношении площадок накопления ТКО, предусмотренных условиями контракта, в меньшем объеме - на сумму 537 374 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно объема фактически израсходованного подрядчиком материала и объема работ, их соответствия условиям контракта, суд первой инстанции по ходатайству Администрации определением от 04.03.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 12.08.2021 № 397/3-3 на основании представленной для экспертизы документации, данных осмотра, анализа фактического состояния объектов, фотофиксации, экспертами сделаны выводы, что выполненные работы по созданию 29 мест (площадок) для размещения ТКО не соответствуют условиям контракта и приложениям к нему, а именно: 

уклон навеса составляет 10° вместо требуемых 15-30°, что не соответствует пункту 3.5 технического задания (приложение № 1 к контракту); навес выполнен прямолинейной формы, вместо радиусной, что не соответствует эскизу (приложение № 4 к контракту); работы по устройству каркаса ограждения площадки, окраске поверхности металлических конструкций площадки, облицовке каркаса площадки профлистом и доставке грузов (стройматериалов для площадки), выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальными сметами (приложение № 2 к контракту), что не соответствует пункту 1.2 контракта; 

объем фактически выполненных ответчиком работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления ТКО не соответствует контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 и приложениям к нему, а именно: на устройство каркаса ограждения площадки фактически затрачено меньше металла на 2,3254 тонны; окраска поверхности металлических конструкций площадки фактически выполнена в объеме меньше на 53,32 м2; облицовка каркаса площадки профлистом фактически выполнена в объеме меньше на 83,09 м2, затрачено профлиста (с учетом нахлеста и подрезки) меньше на 91,4 м2; доставка грузов (стройматериалов для площадки) фактически выполнена в объеме меньше на 2,735 тонны.

Таким образом, эксперты в заключении пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления ТКО (по приложенному истцом перечню) составила 2 056 560 руб., что не соответствует контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 и приложениям к нему (на 306 055 руб. 20 коп. меньше).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, приложений, дополнительных соглашений к нему, акта проверки, принимая во внимание выводы эксперта, исходя из того, что материалами дела подтверждается несоответствие выполненных работ условиям контракта, в результате чего подрядчиком допущено завышение объемов работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт контрольного мероприятия от 21.08.2020 не является надлежащим доказательством завышения стоимости работ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок. Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Учитывая вышеизложенное, акт проверки Контрольно-счетной палатой Омской области от 21.08.2020 правомерно признан судами допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Принимая во внимание повторяемость допущенных подрядчиком нарушений – использование металлопрофиля и профнастила в каждой из площадок в меньшем объеме, чем отражено в актах приемки выполненных работ, назначение судом экспертизы вотношении площадок, которые не были обследованы в ходе контрольного мероприятия, является процессуально обоснованным и экономичным. Более того, изложенные в акте проверки факты ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения суды отметили, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, неясности, неточности, вероятностные выводы отсутствуют, оно изложено понятным языком. 

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. 

Судом округа не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 86, статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства указан в протоколе судебного заседания от 21.10.2021 (т. 2, л.д. 116). 

При этом вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, признав достаточными материалы дела, не установив наличие каких-либо расхождений в выводах эксперта, а также неясностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта. 

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиА.Л. ФИО2

ФИО1