АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                                  Дело №А83-10051/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001; ул. Красноармейская, 56, оф. 102, г. Алушта, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001; ул. Цурцумия, 3 кв. 41, пгт. Октябрьское, 

<

...>) 

о  взыскании, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2020 б/н, диплом, представитель;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бег» (далее – ООО «Бег», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия», ответчик) с требованиями, с учетом заявления от 09.11.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании суммы основного долга в размере 410 913,70 руб., залоговой стоимости за многооборотную тару в сумме 35 700,00 руб., процентов за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами в размере 24 188,78 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 077,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 317.1, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной на основании соответствующих товарных накладных продукции.

Представитель ООО «Бег» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении в уточенной редакции, поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что 06.11.2020 сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за многооборотную тару.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Мрия» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, указывая, что между сторонами договор поставки в письменной форме не заключался, сложились фактические договорные отношения. Акты сверок взаимных расчетов, представленные суду, подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в уточенной редакции заявления период задолженности истцом не определен и расчет ее не представлен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Гарантийным письмом от 04.02.2020 №3 ООО «Мрия» подтвердило наличие задолженности перед истцом за фактически поставленный товар в общем размере 1 145 038,09 руб., возникшей по товарным накладным, поименованным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 2 л.д. 82-106), и обязалось погасить возникшую задолженность в срок до 31.03.2020 (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 115).

На основании товарных накладных от 07.01.2020 №ЦБ-108, от 07.01.2020 №ЦБ-108, от 13.01.2020 №ЦБ-292, от 20.01.2020 №ЦБ-605, от 03.02.2020 №ЦБ-1225, от 17.02.2020 №ЦБ-1900, от 25.02.2020 №ЦБ-2279, от 02.03.2020 №ЦБ-2590, от 11.03.2020 №ЦБ-3063, от 16.03.2020 №ЦБ-3349, от 30.03.2020 №ЦБ-4001, от 01.04.2020 №ЦБ-4088, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, ООО «Бег» в 2020 году поставлялся ответчику товар на общую сумму 179 324,41 руб., который, в свою очередь, оплачен ООО «Мрия» лишь частично, что подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями, а также выпиской по счету истца №40702810642590041505, вследствие чего у ответчика с учетом частичных оплат по состоянию на 20.08.2020 образовалась задолженность в размере 410 913,70 руб. (1 145 038,09 руб. + 174 375,61 руб.  – 908 500,00 руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в представленных суду товарных накладных отдельной графой указаны стоимость и количество возвратной тары, не включенные в общую стоимость поставленного товара.

При этом согласно гарантийному письму ответчика от 18.05.2020 последний подтвердил наличие задолженности за поставленный товар по состоянию на 18.05.2020 в размере 544 464,90 руб. (т. 2 л.д. 116).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, общество обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Закона №402-ФЗ).

Учитывая наличие в товарных накладных, имеющихся в деле, конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных накладных, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 во взаимосвязи со ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи суд также учитывает предоставление суду подписанного сторонами без замечаний и скрепленного их печатями акта сверки взаимных расчетов по многооборотной таре по состоянию на 06.11.2020 (т. 2 л.д. 70), что свидетельствует об отсутствии спора в данной части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара и наличие у ответчика задолженности за фактически поставленный товар в сумме 410 913,70 руб., а также за многооборотную тару в размере 35 700,00 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

В товарных накладных имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей предприятий. Достоверность указанных выше документов в суде ответчиком не оспорена. 

При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Неаргументировано возражая против размера предъявленной истцом ко взысканию задолженности, ответчик не представил суду контррасчета задолженности, а также замечаний на расчеты истца. При этом факт признания им задолженности по состоянию на 04.02.2020 в размере 1 145 038,09 руб. подтверждается гарантийным письмом от 04.02.2020 (т. 2 л.д. 115). А из гарантийного письма ответчика от 18.05.2020 следует, что последний подтверждает наличие задолженности за поставленный товар по состоянию на 18.05.2020 в размере 544 464,90 руб. (т. 2 л.д. 116).

Более того, при проверке судом расчета истца все произведенные оплаты как до предъявления иска в суд, так и после учитывались судом. К тому же, ООО «Мрия» с целью детализации возникшей задолженности истцом неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов за поставленный товар за различные периоды, которые им были проигнорированы.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите применительно к ст. 12 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном им размере.

Относительно требования ООО «Бег» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов за период с 04.03.202 по 18.05.2020 в размере 24 188,78 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие в новой редакции с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определена и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по этой категории дел.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, и поставка осуществлялась на основании товарных накладных, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 18.05.2020 (т. 1 л.д. 10), установил, что последний выполнен арифметически и методически неверно, без учета произведенных поставок и частичных оплат, а также при использовании обществом неверных значений ключевых ставков Банка России в спорный период (6% и 5,5% вместо 9,25%).

Принимая во внимание, указание в товарных накладных стоимости многооборотной тары отдельной графой, которая не входит в общую стоимость поставленной продукции, суд пришел к выводу о целесообразности осуществления отдельных расчетов по основанной задолженности и по многооборотной таре.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по основной задолженности за испрашиваемый период:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+2 408,81 р.

08.01.2020

Новая задолженность

+14 758,00 р.

14.01.2020

Новая задолженность

+18 652,00 р.

21.01.2020

Новая задолженность

-30 000,00 р.

21.01.2020

Погашение части долга

-30 000,00 р.

23.01.2020

Погашение части долга

-20 000,00 р.

30.01.2020

Погашение части долга

+16 240,00 р.

04.02.2020

Новая задолженность

-20 000,00 р.

06.02.2020

Погашение части долга

-100 000,00 р.

11.02.2020

Погашение части долга

+20 590,00 р.

18.02.2020

Новая задолженность

-100 000,00 р.

21.02.2020

Погашение части долга

+20 068,00 р.

26.02.2020

Новая задолженность

+24 870,00 р.

03.03.2020

Новая задолженность

-50 000,00 р.

03.03.2020

Погашение части долга

912 624,90 р.

04.03.2020

11.03.2020

8

6,00

912 624,90 × 8 × 6% / 366

1 196,89 р.

+3 120,00 р.

12.03.2020

Новая задолженность

915 744,90 р.

12.03.2020

13.03.2020

2

6,00

915 744,90 × 2 × 6% / 366

300,24 р.

-150 000,00 р.

13.03.2020

Погашение части долга

765 744,90 р.

14.03.2020

20.03.2020

7

6,00

765 744,90 × 7 × 6% / 366

878,72 р.

-100 000,00 р.

20.03.2020

Погашение части долга

665 744,90 р.

21.03.2020

23.03.2020

3

6,00

665 744,90 × 3 × 6% / 366

327,42 р.

+24 373,20 р.

24.03.2020

Новая задолженность

690 118,10 р.

24.03.2020

30.03.2020

7

6,00

690 118,10 × 7 × 6% / 366

791,94 р.

-150 000,00 р.

30.03.2020

Погашение части долга

+23 306,80 р.

31.03.2020

Новая задолженность

563 424,90 р.

31.03.2020

01.04.2020

2

6,00

563 424,90 × 2 × 6% / 366

184,73 р.

+4 948,80 р.

02.04.2020

Новая задолженность

568 373,70 р.

02.04.2020

26.04.2020

25

6,00

568 373,70 × 25 × 6% / 366

2 329,40 р.

568 373,70 р.

27.04.2020

28.04.2020

2

5,50

568 373,70 × 2 × 5.5% / 366

170,82 р.

-30 000,00 р.

28.04.2020

Погашение части долга

538 373,70 р.

29.04.2020

18.05.2020

20

5,50

538 373,70 × 20 × 5.5% / 366

1 618,06 р.

-40 000,00 р.

10.06.2020

Погашение части долга

-25 000,00 р.

22.06.2020

Погашение части долга

-3 500,00 р.

07.07.2020

Погашение части долга

-40 000,00 р.

20.08.2020

Погашение части долга

+1 040,00 р.

17.03.22020

Новая задолженность

Сумма основного долга: 410 913,70 р.

Сумма процентов: 7 798,22 р.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по многооборотной таре за испрашиваемый истцом период (с учетом согласованных сторонами данных из акта сверки взаимных расчетов от 08.11.2020):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-41 400,00 р.

04.01.2020

Погашение части долга

+2 700,00 р.

21.01.2020

Новая задолженность

-7 500,00 р.

03.02.2020

Погашение части долга

+2 100,00 р.

04.02.2020

Новая задолженность

+2 100,00 р.

14.02.2020

Новая задолженность

-2 700,00 р.

17.02.2020

Погашение части долга

+2 700,00 р.

18.02.2020

Новая задолженность

-2 700,00 р.

25.02.2020

Погашение части долга

+2 700,00 р.

26.02.2020

Новая задолженность

-3 600,00 р.

02.03.2020

Погашение части долга

+3 900,00 р.

03.03.2020

Новая задолженность

84 000,00 р.

04.03.2020

11.03.2020

8

6,00

84 000,00 × 8 × 6% / 366

110,16 р.

+1 200,00 р.

12.03.2020

Новая задолженность

85 200,00 р.

12.03.2020

16.03.2020

5

6,00

85 200,00 × 5 × 6% / 366

69,84 р.

-5 400,00 р.

16.03.2020

Погашение части долга

+300,00 р.

17.03.2020

Новая задолженность

80 100,00 р.

17.03.2020

23.03.2020

7

6,00

80 100,00 × 7 × 6% / 366

91,92 р.

-900,00 р.

23.03.2020

Погашение части долга

+4 800,00 р.

24.03.2020

Новая задолженность

+600,00 р.

24.03.2020

Новая задолженность

84 600,00 р.

24.03.2020

30.03.2020

7

6,00

84 600,00 × 7 × 6% / 366

97,08 р.

-7 500,00 р.

30.03.2020

Погашение части долга

+3 300,00 р.

31.03.2020

Новая задолженность

80 400,00 р.

31.03.2020

01.04.2020

2

6,00

80 400,00 × 2 × 6% / 366

26,36 р.

-1 800,00 р.

01.04.2020

Погашение части долга

+1 500,00 р.

02.04.2020

Новая задолженность

80 100,00 р.

02.04.2020

26.04.2020

25

6,00

80 100,00 × 25 × 6% / 366

328,28 р.

80 100,00 р.

27.04.2020

18.05.2020

22

5,50

80 100,00 × 22 × 5.5% / 366

264,81 р.

-14 400,00 р.

16.07.2020

Погашение части долга

-30 000,00 р.

06.11.2020

Погашение части долга

Сумма основного долга: 35 700,00 р.

Сумма процентов: 988,45 р.

Итого: 7 798,22 руб. + 988,45 руб. = 8 786,67 руб. В иной части требование истца о взыскании процентов является необоснованным, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований с 653 854,00 руб. до 455 400,37 руб., возврату ООО «Бег» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная на основании платежного поручения от 06.05.2020 №456 государственная пошлина в размере 3 661,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 010,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001; ул. Цурцумия, 3 кв. 41, пгт. Октябрьское, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001; ул. Красноармейская, 56, оф. 102, г. Алушта, 

<

...>) задолженность в размере 410 913,70 руб., залоговую стоимость за многооборотную тару в размере 35 700 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 8 786,67 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 010,00 руб.

3. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 402,11 руб. в удовлетворении иска отказать

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001; ул. Красноармейская, 56, оф. 102, г. Алушта, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2020 №456 государственную пошлину в размере 3 661,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев