АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45210/22

13 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с  юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела  старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с  юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

о признании незаконным действий и обязании 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г.  Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН:  

<

***>).  

при участии:  

от заявителя: представитель не явился; 

от ГУ ФССП по Ростовской области - представитель не явился  

от начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по  городу Ростову-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023  

судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по работе с  юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО2 – не явилась  

судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по работе с  юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО4 явилась  

 от третьего лица ООО «Нетпун» - представитель не явился  от третьего лица МУП «Горводоканал» - представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Филадельфия" (далее - заявитель) обратилось в суд судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного  производства № 292497/22/61085-ИП, о признании недействительным постановления об  окончании исполнительного производства № 292497/22/61085-ИП и обязании устранить  допущенные нарушения.  

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нептун»,  муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска.  

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2023  объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.07.2023. Информация о перерыве  размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не поступило.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В материалы дела представлена выписка из приказа от 28.10.2022 года № 8667-лс  об увольнении со службы в органах принудительного исполнения удебного пристава  ФИО2  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении  его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если  полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего  структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава  24 АПК РФ).  

К участию в деле привлечена и фактически участвует судебный пристав отдела  судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону  ФИО4, которая приняла исполнительное производство после увольнения  судебного пристава ФИО2, а также выносила оспариваемое постановление.  Также стороной по делу является начальник отдела судебных приставов по работе с  юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 г. по делу № А5342178/20 с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска было  взыскано 1 207 582,26 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2022  года по делу № А53-42178/20 произведена замена истца - муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"».  

19.09.2022 года ООО «Управляющая компания "Филадельфия"» предъявило в ОСП  по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  исполнительный лист от 19.04.2022 года серии ФС № 036632056 по делу № А53-42178/20 в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нептун" остатка  задолженности по исполнительному документы 200000 руб.  

29.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 292497/22/61085-ИП  на основании исполнительного листа ФС № 036632056 по делу № А53-42178/20.  

04.10.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя через портал «Госуслуги» от  ООО «Нептун» было направлено заявление № 198 от 04.10.2022 г. с указанием на  фактическое исполнение требований исполнительного документа, в частности  представлено платежное поручение от 11.04.2022 года об оплате долга 200000 руб. в  пользу первичного кредитора МУП Горводоканал г. Новочеркасск.  

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4  вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.  

Взыскатель посредством ознакомления с общедоступными данными на сайте  ФССП установил отсутствие сведений об исполнительном производстве, а также  отсутствие сведений о его прекращении.  

08.11.2022 года взыскатель обратился с заявлением в ССП о представлении копии  постановления об окончании исполнительного производства, а также о сообщении места  нахождения исполнительного документа. 30.11.2022 года компанией «Филадельфия» был  получен ответ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.10.2022 об окончании  исполнительного производства, воспользовавшись правом на обжалование,  предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО "Управляющая компания Филадельфия" обратилась в суд с заявлением,  одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.  

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Из заявления следует, что заявитель не получал постановление об окончании  исполнительного производства от 11.10.2022.  

В арбитражный суд заявитель обратился 08.12.2022, о чем свидетельствует отметка  органа почтовой связи на конверте.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем пропущен  предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для  оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.  

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд  производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Заявителем представлены доказательства уважительности пропуска  установленного срока, в связи с чем суд считает подлежащим восстановлению срок для  подачи настоящего заявления.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ).  

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  

судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление  функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 30.01.2022 по делу № А53-42178/20 оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.04.2022, с муниципального казенного учреждения  «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района  в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска  взыскано 1 064 643,96 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью  «Нептун» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.  Новочеркасска взыскано 1 207 582,26 задолженности. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

13.05.2022 между ООО «УК Филадельфия» и МУП «Горводоканал»  г.Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО5 был  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на  основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 13.05.2022.  

В соответствии с условиями договора цессии к ООО «УК Филадельфия» перешло  право требования задолженности к ООО «Нептун» в размере 1 207 582,26 руб.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022  года по делу № А53-42178/20 суд произвел замену истца – муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия».  

19.09.2022 года ООО «Управляющая компания "Филадельфия"» (предъявило в  ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области  исполнительный лист от 19.04.2022 года серии ФС № 036632056 по делу № А53-42178/20 в  отношении должника, которым является Общество с ограниченной ответственностью  «Нептун", по факту чего было возбуждено исполнительное производство №  292497/22/61085-ИП от 29.09.2022 года.  

Из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что  управляющая компания «Филадельфия» сообщает приставу о добровольной оплате части  задолженности в размере 1007582.26 руб. платежным поручением от 18.05.2022 года №  38. В связи с чем остаток задолженности составил 200000 руб.  

В ходе исполнения к судебному приставу поступила информация об оплате  должником 200000 руб платежным поручением от 11.04.2022 года № 104 в пользу  первичного кредитора МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.  

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4  вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.  

В соответствии со ст.47 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Позиция судебного пристава об исполнении должником обязанности по оплате  200000 руб. согласуется с выводами в решении Арбитражного суда Ростовской области  от 16.03.2023 года по делу № А53-35846/2022.  

Суд исследовал вопрос о наличии задолженности ответчика перед первоначальным  кредитором - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за март 2022.  

Установлено, что между ООО «Нептун» и ООО «Экологические технологии»  заключен договор холодного водоснабжения № 2148 от 01.03.202 Услуги за март 2022 по  водоснабжению оказаны ответчику ООО «Экологические технологии», что подтверждено  счетом № 929 от 31.03.2022 на оплату водоснабжения от ООО «Экологические  технологии», а также актом № 929 от 31.03.2022 сдачи-приемки работ (услуг) за период  март 2022 по договору холодного водоснабжения № 2148 от 01.03.2022. Таким образом,  ООО «Нептун» не имело задолженности перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за  март 2022 года, денежные средства последним удерживались неправомерно, в связи с чем,  МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обязано было после поступления заявления от  ООО «Нептун» о перераспределении денежных средств, исполнить его, либо возвратить  ошибочно поступившие денежные средства, при установлении отсутствия задолженности  в указанный в назначении платежа период.  

Решением суда от 16.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Нептун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Филадельфия» взысканы пени в размере 280 721,89 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 535,00 рублей; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Суд первой инстанции в рамках дела № А53-35846/2022 указал, что требование о  взыскании пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 с последующим начислением по дату  исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность в  указанный период в размере 200 000 рублей отсутствует (200 000 рублей оплачены  11.04.2022, 1 007 582,26 рублей оплачены 18.05.2022).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-35846/2022 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во  вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших  в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального  законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели;  введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5335846/2022 от 16.03.2023 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя являются необоснованными. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного  пристава - исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в  окончании исполнительного производства № 292497/22/61085-ИП, о признании  недействительным постановления об окончании исполнительного производства   № 292497/22/61085-ИП надлежит отказать.  

Также заявителем заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу  Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области устранить нарушения прав взыскателя путем совершения  предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение  

решения суда по делу № А53-42178/20. В связи с отказом в удовлетворении основного  требования, требования заявителя об обязании удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна