﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32978/2017

5 марта 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» Станкевича Владимира Викторовича - Портнова Артема Александровича (доверенность от 08.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А33-32978/2017,

установил:

производство по делу № А33-32978/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН 1142468005680, г.Красноярск, далее – ООО «Глобалтрейд», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ДЭМ», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года.

С 07.03.2018 в отношении ООО «Глобалтрейд» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.06.2018 – конкурсного производства, открытого до 20.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 03.06.2020 определением от 20 декабря 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «Глобалтрейд» Станкевич Владимир Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился 15.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края (в рамках обособленного спора по рассмотрению его же заявления     о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Ловкиса Евгения Михайловича, Паликша Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» (далее – ООО «КЭС») по обязательствам должника и о взыскании 20.818.692 рублей 92 копеек) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «КЭС» в пределах суммы требования в 20.818.692 рублей 92 копеек.

Заявление конкурсный управляющий обосновал наличием риска невозможности исполнения судебного акта в случае, если ООО «КЭС» предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, наложен арест (с правом пользования и запретом изъятия) на имущество ООО «КЭС»    (за исключением денежных средств) на сумму 20.818.692 рублей 92 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31 октября 2019 года и постановление от 13 декабря 2019 года в части отказа в наложении ареста на денежные средства и запрета изъятия у ООО «КЭС» имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что негативные последствия для ООО «КЭС», которые могут иметь место при удовлетворении заявления в полном объеме, являются следствием обеспечительных мер и не нарушают баланса интересов сторон; на то, что вопрос об ограничении пользования арестованным имуществом будет находиться в компетенции судебного пристава; на необоснованный допуск к участию в процессе представителя ООО «КЭС», не представившего документ о высшем юридическом образовании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 января 2020 года о назначении на 04.03.2020 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 31 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А33-32978/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.01.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Красноярского края представитель конкурсного управляющего Портнов А.А.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ООО «КЭС», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Портнов А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 октября 2019 года и постановления от 13 декабря 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и в части запрета изымать имущество ООО «КЭС».

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ООО «КЭС», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленного требования в 20.818.692 рублей 92 копеек на его имущество, не предоставив доказательства наличия и объема такового.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста (с правом пользования и запретом изъятия) на имущество ООО «КЭС» (за исключением денежных средств) в объеме предъявленного к нему требования, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество ООО «КЭС», в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 31 октября 2019 года, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 13 декабря 2019 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительных мер признается обоснованным при условии представления лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы, изложенные в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края установил, что наложение ареста на денежные средства ООО «КЭС», размер которых не известен вследствие непредставления соответствующих доказательств, а также изъятие имущества у названного юридического лица будет являться чрезмерным, поскольку может повлечь прекращение его производственной деятельности, нарушение прав и законных интересов его контрагентов и работников, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в соответствующей части, который представляется правильным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, учтен судами первой и апелляционной инстанций, послужил основанием для удовлетворения заявления в части наложения ареста  на имущество ООО «КЭС» (за исключением денежных средств) в пределах предъявленного к нему требования в 20.818.692 рублей 92 копеек.

Наложение ареста (с правом пользования и запретом изъятия) на имущество ООО «КЭС» вопреки доводам кассационной жалобы не выходит за пределы    полномочий суда и не противоречит положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод кассационной жалобы о необоснованном допуске представителя              ООО «КЭС» к участию в процессе, аналогичный доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от 13 декабря 2019 года.

Третьим арбитражным апелляционным судом при проверке названного довода установлено то, что представитель ООО «КЭС» Рабей К.Г. (доверенность от 27.06.2019) ранее участвовал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ловкиса Евгения Михайловича, Паликша Виктора Николаевича и ООО «КЭС», в рамках которого поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А33-32978/2017 в соответствии с пунктом 1   части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А33-32978/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская