АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                           Дело А14-13010/2023

«10» июля 2024 года           

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено  10.07.2024

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Элмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 227143,49руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №7 от 17.04.24 (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Элмаш»    (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и Партнеры» (далее – ответчик) о взыскании 227143,49руб., из них 214000,00руб. -  неосновательного обогащения, 13143,49руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 24.12.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

09.08.2023 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, факты оказания ответчиком услуг в количестве, указанном в акте №89 от 07.07.23 (все 22 позиций), возврата ему суммы предоплаты в размере 56000,00руб. подтвердил. Указал на несогласованность сторонами перечня подлежащих оказанию услуг и их стоимость, полагал спорный договор агентским.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, письменных пояснениях, отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что услуги оказаны на сумму 214 000,00руб., рассчитав их стоимость исходя из указанного в акте №89 от 07.07.23 объема и размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Пояснил, что оставшаяся  часть предоплаты возвращена истцу по платежному поручению №1175 от 28.08.2023.  Полагал необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом, поскольку установлен факт направления претензии №2 от 19.07.2023 как по электронной почте, так и по Почте России (трек-номер 80111485202462 от 20.07.23, получено ответчиком 28.07.23).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10час 00мин 04.07.24.

Из материалов дела следует.

08.09.2022между ООО «Элмаш» (далее по тексту – «истец») и ООО «Гражданкин и партнеры» (далее по тексту – «ответчик»)  заключен договор об оказании юридических услуг № 08.09.22ЭМ-ГИП/2022 (далее по тексту - «договор») по условиям которого, исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязательство оказать заказчику (истец по делу) юридические услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в ходе процедуры банкротства в отношении ООО Торговый Дом «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) - далее по тексту «должник», а заказчик обязывался оплатить их (п.п.1.1,1.2 договора).

В силу п.2.9 договора заказчик вправе обращаться к исполнителю с запросом об осуществленных в рамках договора действиях не чаще 1 раза в календарный месяц.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора заказчик имеет право письменно по согласованию с исполнителем установить конкретные сроки для оказания услуги в рамках настоящего договора, а исполнитель обязуется предоставить результат оказанной услуги (документы, аналитические записки и т.п.) в установленный срок. Согласно п. 4.1., 4.1.1. договора, стоимость юридических услуг состоит из предоплаты в размере 270000,00руб. и вознаграждения в размере 30% от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших на р/счет заказчика. Исполнитель обязан сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору.

В силу положений пунктов 4.4, 4.5. договора оплата вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2 (вознаграждение 30%), настоящего договора производится после подписания сторонами актов оказанных услуг: по факту взыскания в пользу заказчика задолженности в полном размере, либо по факту частичного взыскания в пользу заказчика задолженности, по окончанию срока действия настоящего договора или одностороннего расторжения договора. Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю акт в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. Если в установленный настоящим пунктом срок заказчик не направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, и услуги считаются оказанными надлежащим образом, в объеме, установленном актом.

Согласно п.4.2 договора в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника,  в соответствии с п.1.2 договора, составит менее 270 000,00руб. исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по формуле: предоплата за вычетом суммы денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязательство по возврату денежных средств (предоплата) возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия договора либо в течение срока, указанного в письменном уведомлении заказчика об одностороннем расторжении договора по инициативе последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения предоплаты и действует в течение 2 (двух) лет, и может быть расторгнут в соответствии с положениями ст.782 Гражданского Кодекса РФ (п.6.1 договора).

Согласно п.6.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой стороной путем письменного извещения об этом другой стороны в письменном виде за 10 (десять) календарных дней до момента отказа. При этом заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2.- 4.3. настоящего договора.

Истец 12.09.2022  по  п/п  № 631   на основании счета на оплату № 276 от 08.09.2022 перечислил ответчику 270000,00руб. – оплаты юридических услуг.

Во исполнение условий договора ответчик оказывал юридические услуги по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в ходе процедуры банкротства в отношении ООО Торговый Дом «Электрон», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

17.07.2023 истцу направлен акт №89 от 07.07.2023 об оказании услуг на общую сумму 214000,00руб.

Со стороны заказчика (истца по делу) акт не подписан.

Как следует из теста искового заявления, в связи с длительным отсутствием каких-либо реальных фактических результатов в работе ответчика по договору, 19.06.2023 г. истец отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1 (получено последним в тот же день по электронной почте и 22.06.2023. по экспресс-почте).

Факт получения данного уведомления и расторжения договора с 03.07.2023 применительно к п.6.3 договора ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, согласно условиям п. 4.2., 6.3. договора, ответчик должен осуществить возврат полученной суммы предоплаты, за вычетом стоимости фактически оказанных им услуг по договору к моменту его расторжения, в срок, указанный в уведомлении истца (три банковских дня с даты расторжения договора).

В связи с невозвращением суммы предварительной оплаты ответчику направлена претензия исх.№2 от 19.07.2023 с требованием возврата предоплаты и указания на право начисления на нее неустойки в соответствии с п.5.1 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 08.09.22ЭМ-ГИП/2022 от 08.09.22.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в связи с отсутствием результата оказания услуг в виде взыскания в его пользу денежных средств в ходе процедуры банкротства должника ООО «Торговый дом Электрон», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Элмаш» в размере перечисленных в порядке предоплаты денежных средств за вычетом суммы, возвращенной ответчиком. Размер неосновательного обогащения составил 214000,00руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты услуг.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Обязанность по доказыванию оснований к получению денежных средств, а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по договору распределяется согласно общим правилам доказывания юридически значимых обстоятельств и возлагается на лицо, утверждающее об их наличии (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостижение ответчиком результата, который предполагался сторонами при заключении договора – взыскание денежных средств с должника. При этом факт оказания услуг в количестве, указанном в акте №89 от 07.07.23 (22 позиции) истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В обоснование возражений относительно заявленных требований и подтверждение факта освоения суммы предварительной оплаты в размере 214000,00руб. (оказания услуг) ответчик представил суду доказательства оказания юридических услуг в рамках спорного договора:

Первоначальный анализ банкротного дела №А67-8680/2020 из открытых источников — картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в эл. виде, подано в Арбитражный суд Томской области с доказательствами его отправки. CD - диск с материалами дела А67-8680/2020 (ссылка на облако для истца: https://disk.yandex.ru/d/2f9nR8hdeWsvXA), оригинал диска направлен почтой в адрес арбитражного суда.

Запрос конкурсному управляющему о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; отчета об использовании денежных средств должника ООО «ТД Электрон»; ответов государственных органов на запросы об имуществе должника ООО «ТД Электрон»; выписок по счетам должника ООО «ТД Электрон»; реестра требований кредиторов должника ООО «ТД Электрон»; реестра текущих обязательств должника ООО «ТД Электрон» с доказательством отправки.

Заявление конкурсному управляющему о предоставлении пояснений с доказательством его отправки.

Анализ оспаривания сделок должника в деле № А67-8680/2020 о банкротстве ООО «ТД Электрон», письменное заключение.

Анализ привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в деле № А67-8680/2020 о банкротстве ООО «ТД Электрон», письменное заключение.

Отзыв на заявление КУ об оспаривании сделок с ООО «Экойл», с доказательством отправки.

Отзыв на заявление КУ об оспаривании сделок с ИП ФИО3, с доказательством отправки.

Отзыв на заявление КУ об оспаривании сделок с АО Сибэлектромонтаж, с доказательством отправки.

Отзыв на заявление КУ об оспаривании сделок с ФИО4, с доказательством отправки.

Отзыв на заявление КУ об оспаривании сделок с ФИО5, с доказательством отправки.

Отзыв на заявление КУ об оспаривании сделок с ФИО6, с доказательством отправки.

Отзыв на заявление КУ об оспаривании сделок с ООО "Маяк"., с доказательством отправки.

Отзыв на заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, с доказательством отправки.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Росреестр, с доказательством отправки.

Заявление об отзыве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в росреестр и СРО, с доказательством отправки.

Заявление об ускорении рассмотрения дела в Арбитражный суд Томской области в связи с несвоевременным опубликованием судебных актов в КАДе, с доказательством отправки.

Отзыв с учётом позиций сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с доказательством отправки.

Заявление об ускорении рассмотрения дела в Арбитражный суд Томской области в части рассмотрения обособленных споров, а также своевременного размещения информации и судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» , с доказательством отправки.

Запрос конкурсному управляющему о предоставлении информации от 05.04.2023, , с доказательством отправки.

Запрос конкурсному управляющему о предоставлении документов к собранию кредиторов ООО «ТД Электрон»: 16.03.2023, 16.06.2023, с доказательствами отправки.

Отчеты о проделанной работе на 10 октября 2022 г.; на 16 ноября 2022г.; на 16 января 2023 г.; на 30 января 2023 г.; на 10 марта 2023 г.; на 6 июня 2023 г., с доказательствами отправки.

Документы, подтверждающие направление отзыва истцу;

Уведомление о расторжении договора №1 от 19.06.2023г.

Акт об оказанных юридических услугах за № 89 от 07.07.2023.

Платежное поручение о возврате истцу ответчиком 56 00 руб. № 1175 от 28.08.2023.

Письмо Управления Росреестра от 20.01.2023 № 04-00484/23

Письмо Управления Росреестра от 06.02.23 № 04-01096/23

Письмо ААУСО «Центральное Агенство Арбитр. управляющих» от 02.02.2023г. №10/1189-23.

Вышеперечисленные доказательства представлены ответчиком в приложении к отзыву на иск от 15.09.23, размещены в карточке электронного дела системы «КАД Арбитр».

Оказание услуг в рамках упомянутых действий истцом по существу не оспорено.

Кроме того, пунктом 2.9. договора установлено, что заказчик (истец) вправе обращаться к исполнителю (ответчику) с запросом об осуществленных в рамках договора действиях не чаще 1 раза в календарный месяц; согласно п.3.2.2. раздела 3 договора, заказчик (истец) имеет право письменно по согласованию с исполнителем (ответчиком) установить конкретные сроки для оказания услуги в рамках настоящего договора, а исполнитель (ответчик) обязуется предоставить результат оказанной услуги (документы, аналитические записки и т.п.) в установленный срок; исполнитель (ответчик) обязан сообщить заказчику (истцу) по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору (п.3.2.4.), по требованию заказчика (истца) дать необходимые разъяснения в связи с оказанием услуг по договору (п.3.2.5.).

В рамках исполнения сторонами договора ответчиком по запросу истца направлялись соответствующие отчеты о проделанной работе в ходе оказания юридических услуг по договору №08.09.22ЭМ-ГИП/2022, что подтверждается отчетами о проделанной работе на 10 октября 2022 г.; на 16 ноября 2022г.; на 16 января 2023 г.; на 30 января 2023 г.; на 10 марта 2023 г.; на 6 июня 2023 г.,  доказательствами их отправки истцу.

Не оспаривая самого факта оказания услуг, истец выразил несогласие с представленным ответчиком расчетом их стоимости,  указав на его необоснованность и неразумность. 

Оценивая данную правовую позицию истца, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик не вправе возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам, при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условиями договора стоимость услуг сторонами не согласована, при этом договор сторонами заключен.

В таком случае отсутствие условия о цене или порядке ее определения может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно положениям которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае стоимость оказанных услуг рассчитана ответчиком исходя из размеров оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. При этом ответчиком представлены прайс-листы, ссылки на сайты юридических компаний г.Новосибирска, г.Воронежа, оказывающих юридическую помощь. Исследовав указанные сведения и документы, суд пришел к выводу, что стоимость указанных в акте №89 от 07.07.23 услуг не превышает среднюю стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги. Истец данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, судом учтена специфика услуг по  взысканию задолженности посредством участия кредитора в процедуре банкротства, как наиболее сложного способа восстановления нарушенных экономических прав, предпринятые ответчиком действия в рамках указанных в акте позиций, являются подтверждением проявления со стороны ответчика должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу характера обязательства. Судом также приято во внимание  прекращение действия ранее установленного в п.6.1 договора срока в связи с односторонним отказом истца. По мнению ответчика, в т.ч. это не позволило достичь ожидаемого результата – взыскания денежных средств с должника.

Довод истца о недостижении цели договора, отсутствии результата оказания ответчиком услуг отклонен судом, как противоречащий условиям договора, в частности, п.1.2., определяющему предмет спорного договора как юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в ходе процедуры банкротства должника. В отличие от правовой природы договора подряда, потребительскую ценность результата исполнения договора возмездного оказания услуг представляет собой непосредственно процесс оказания услуг, но не его конечный результат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Ссылка истца на условия п.4.2 договора, обязывающие ответчика возвратить заказчику предоплату в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника составит менее 270 000,00руб. отклонена судом с учетом положений п.6.3 договора, положений п.1 ст.782 ГК РФ.

Таким образом, невзыскание денежных средств с должника не освобождает ООО «Элмаш» от обязанности оплатить юридические услуги, оказанные ответчиком к моменту расторжения договора.

Ссылка истца на необходимость регулирования отношений сторон положениями Главы 52 ГК РФ является ошибочной, поскольку отличие агентского договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что первый из них является посредническим. По нему агент может выполнять юридические и фактические действия как от своего имени, так и от имени принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе совершать только фактические действия или осуществлять определенную деятельность (оказывать услуги) и лишь от своего имени (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к    положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об освоении ответчиком перечисленных денежных средств посредством оказания предусмотренных условиями договора услуг, недоказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере предоплаты, перечисленной последним по платежному поручению №631 от  12.09.2022 в сумме 270000,00руб. (за вычетом суммы возврата 56000,00руб.). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 214000,00руб. – неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

В связи с недоказанностью материалами дела факта неосновательного обогащения в размере 214000,00руб., оснований для взыскания с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по день фактического исполнения обязательства,  суд не усматривает. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 7542,87руб. в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8429,00руб. по платежному поручению №629 от 31.07.2024.

В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 886,13руб. - госпошлины.

         Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 886,13руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                          О.Н. Гашникова