АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4511/2017

город Вологда

25 октября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Никольского муниципального района (ОГРН 

<

***>): 

- о признании решения Администрации Никольского муниципального района № 110 от 16 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0130300032716000025-0243840-01 недействительным;

- о расторжении муниципального контракта № 0130300032716000025-0243840-01 по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ;

- о возложении на Администрацию Никольского муниципального района обязанности заменить в Единой информационной системе решение № 110 от 16 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на соглашение о расторжении муниципального контракта № 0130300032716000025-0243840-01 по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 и ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Никольского муниципального района (далее – ответчик, Администрация): 

- о признании решения Администрации Никольского муниципального района № 110 от 16 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0130300032716000025-0243840-01 недействительным;

- о расторжении муниципального контракта № 0130300032716000025-0243840-01 по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ;

- о возложении на Администрацию Никольского муниципального района обязанности заменить в Единой информационной системе решение № 110 от 16 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на соглашение о расторжении муниципального контракта № 0130300032716000025-0243840-01 по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

В обоснование иска Общество ссылалось на необоснованное принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, так как невозможность своевременного выполнения работ вызвана виновными действиями ответчика, не предоставившего ему исходных данных для проектирования, нарушение им положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отказ за пределами срока выполнения работ следует расценивать как отказ заказчика по собственной инициативе с вытекающими из статьи 717 Гражданского кодекса последствиями в виде необходимости оплаты работ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании исковые требования Общества не признали, полагали, что длительное время шли на уступки подрядчику, предоставляя ему дополнительное время для выполнения работ, отрицали наличие в своих действиях (бездействиях) вины в неисполнении истцом обязательств по контракту, полагали что документация о торгах содержала все необходимые требования для выполнения истцом обязательств по контракту, никаких неясностей не содержала и разъяснений у истца не требовала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 08.08.2016 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель, Проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объекта «Столовая и спортзал для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Никольска» в г. Никольске Никольского района Вологодской области» в два этапа (Документация проектная для строительства).

Работы надлежало выполнить в соответствии с Приложениями № 1 к контракту – Техническое задание.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.7 контракта: начало – с даты заключения контракта , окончание – не позднее 19.12.2016.

По окончании выполнения работ согласно пункту 3.1.2 контракта Исполнитель должен оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, передать Заказчику проектно-сметную документацию, оформленную в виде альбома на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и в электроном виде, имеющую положительное заключение органов государственной экспертизы.

Общество приступило к исполнению обязательств по данному контракту, но в установленный им срок – не позднее 19.12.2016 проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение органов государственной экспертизы, Администрации не передало.

Администрация в отсутствие результатов работ 16.01.2017 за № 110 приняла Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направила его в адрес Общества. Кроме того, Администрация разместила данный документ в единой информационной системе по госзакупкам.

По почтовому уведомлению (л.д. 84) Общество получило его 26.01.2017.

Общество утверждало, что данное решение Администрации не получало, полагало, что почта вручила его неизвестному лицу, а сам односторонний отказ от контракта является незаконным в связи с наличием виновных действий самой Администрации в просрочке исполнения Обществом своих обязательств по нему, а именно: установленной истцом невозможности подключения к теплоснабжению проектируемого знания по Техническому заданию, не согласования Администрацией новой точки подключения теплоснабжения, не предоставления градостроительного плана земельного участка, отказ в согласовании эскизов. Считало, что контракт подлежал расторжению не в связи с просрочкой Общества, а по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнить предусмотренные контрактом обязательства.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При разрешении данного спора суд руководствовался также нормами § 1 «Общие положения о подряде», § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и § 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик в силу части 9 статьи 95 вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 9.2 – 9.10 рассматриваемого контракта имеется условие, допускающее односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, по условиям части 14 статьи 95 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суду надлежало установить были ли факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, послуживших основанием для одностороннего отказа ответчика об продолжения договора, проверить доводы истца о наличии со стороны ответчика встречных обязательств и неисполнении их ответчиком, исследовать доводы Общества о невозможности исполнения им обязательств по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Проанализировав обстоятельства данного дела, установив хронологию событий исполнения данного контракта обеими сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии встречных обязательств Администрации перед Обществом, при этом Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям данного обязательства могло и должно было предпринять все зависящие от него меры по выполнению работ, либо по продлению сроков завершения работ в судебном порядке. Но поскольку все зависящие от Общества меры им не были приняты, то при отсутствии у Администрации результата работ в течение практически одного месяца после установленного контрактом срока окончания исполнения обязательства, решение Заказчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта являлось законным и обоснованным.

Факты неисполнения Обществом обязательств по контракту и непредставления проектно-сметной документации с положительным заключением госэкспертизы на момент отказа от исполнения контракта подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются. В течение последующих 10 дней после отказа ответчика от контракта истец также не представил результата работ.

В пункте 10 Технического задания на Исполнителя была возложена обязанность:

- получить необходимые предварительные согласования,

- самостоятельно получить градостроительный план земельного участка,

- получить технические условия,

- выполнить инженерные изыскания в необходимом объеме,

- согласовать проект с владельцами инженерных сетей  и коммуникаций, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями,

- получить положительное заключение госэкспертизы.

Градостроительный план земельного участка Обществом по сей день не получен. Его письмо в Администрацию г. Никольска суд расценивает как ненадлежащее обращение, так как, запрашивая данный документ, истец ни как не конкретизировал местоположение земельного участка, хотя мог бы приложить копию самого контракта или бы указать улицу, номер строения, где предполагалось проводить проектные работы.  

Кроме того, при возникновении трудностей с исполнением условий контракта Общество должно было известить об этом Администрацию и просить её содействия, но истец ответчика так и не поставил об этом в известность, это судом было выяснено в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца, что он принимал все зависящие от него меры по исполнению контракта и выполнил часть работ, суд не принимает во внимание, поскольку частичным результатом этих работ Администрация не воспользовалась, и не сможет воспользоваться, направленная же истцом и полученная ответчиком 27.09.2016 планировка здания признана Администрацией ненадлежащим выполнением работ, обоснования даны в отзыве (л.д. 109-111) и суд с ними согласен.

Повторно поступившая 17.10.2016 планировка здания также получила отказ Администрации в согласовании, так как предыдущие обоснования и замечания истцом не были устранены, градостроительный план земельного участка не был получен, топографический план местности не выполнен, установить  местоположение здания на земельном участке, определить его габариты и размеры Администрации было невозможно.  

Администрация неоднократно, письмами от 11.10.2016, 19.10.2016, запрашивала у Общества информацию о ходе выполнения работ.

Общество в письме от 27.10.2016 указало предполагаемую дату сдачи документации на госэкспертизу – 07.11.2016, но так и не исполнила данных обязательств.

Действительно, Обществом 25.10.2016 запрошено у Администрации согласование одного из трех вариантов размещения здания на земельном участке. Согласование предложено сообщить по телефону архитектору истца.

Администрация в ответ на письмо созвонилась со специалистом истца и указала на третий вариант планировки.

26.10.2016 в адрес Администрации электронно поступил эскиз схемы планировочной организации земельного участка.

Администрация указала Обществу, что в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и топографического плана местности, проверить правильность эскиза она лишена возможности.

В адрес Администрации 09.11.2016 поступили эскизы планировок и фасадов. Предлагаемые планировки и фасады здания Администрацией не были согласованы, так как они были выполнены без привязки к земельному участку, без увязки с рельефом местности и высотными отметками, кроме того, ответчик был не согласен с плоской кровлей, так как ранее были даны рекомендации по проектированию здания со скатной крышей.

Администрация не отрицала, что получала от Общества предложения от 15.11.2016 и от 06.12.2016 о продлении сроков представления проектно-сметной документации по данному контракту, на которые сообщила, что действующим законодательством установлен запрет на изменение существенных условий муниципальных контрактов, поэтому предлагала Обществу обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Но Общество таким правом не воспользовалось и в суд с иском за продлением сроков завершения работ не выходило. При рассмотрении данного дела суд так и не мог выяснить причину, по которой истец не стал реализовывать предоставленное ему законом право в тот период, когда ответчик был готов пойти истцу на уступки и не возражать против разумного продления сроков окончания работ. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При проверке действий ответчика на предмет соответствия этим положений закона, суд, оценив действия обеих сторон, пришел к выводу, что Администрация готова была к сотрудничеству с Обществом и оказывало ему необходимое содействие в исполнении договора, предлагала ему вариант выхода их сложившейся ситуации, поэтому при последующем отказе от исполнения контракта она действовала разумно, добросовестно и в предусмотренных законодательством пределах.

Доводы Общества о невозможности исполнить обязательства по договору в связи с неопределенностью точки подключения теплоснабжения проектируемого объекта, при рассмотрении дела в суде не подтвердились.

Пунктом 4.2.4 контракта и пунктом 10 Технического задания именно на Общество была возложена обязанность по получению всех исходных данных и технических условий владельцев инженерных сетей, что соответствует положениям части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, получив технические условия о возможности теплоснабжения по одному из предложенных вариантов, не смогло обосновать суду почему по данному варианту оно не разработало проект. То, что данный вариант был наиболее затратным, поскольку предполагал наиболее протяженную прокладку внешних сетей теплоснабжения, не являлось основанием не выполнять данные работы, так как он предупредил об этом Администрацию и данный вариант был в той ситуации единственно возможным.

Как правильно указала Администрация, в силу пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, к проектной документации в обязательном порядке должна прилагаться отчетная документация по результатам инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка, предоставленный для размещения объекта капитального строительства. 

Но таких документов Общество не имело и Администрации об их готовности не сообщало, кроме того градостроительный план земельного участка не получен Обществом и по сей день. 

А поскольку в соответствии с пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, срок проведения государственной экспертизы составляет до 60 дней, то у Администрации в момент одностороннего отказа от исполнения договора были все основания считать, что Общество выполняет работу настолько медленно, что окончание её к установленному сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ). 

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в рассматриваемом деле представленные сторонами доказательства, суд считает, что Администрация, заявившая об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, действовала законно и обоснованно в рамках предоставленных ей статьями 450, 450.1, 453, 715 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Общества признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина отнесению на ответчика не подлежит и судом не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова