/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10812/2016

Дело № А57-8969/2015

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» – Белоусова В.А., доверенность от 23.10.2017 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Еврокоммерц»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.03.2018 (председательствующий Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-8969/2015

по заявлению конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт», Саратовская область, г. Балаково (ИНН: 6439086693, ОГРН: 1146439003457) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, г. Балаково (ИНН: 6439051997, ОГРН: 1026401407240),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт» о признании открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель им. Маминых», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 заявление ООО «Оптолайт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении ОАО «Волжский дизель им. Маминых» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 ОАО «Волжский дизель им. Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель им. Маминых» Легалова В.А., уточненное в порядке 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать договор купли-продажи от 19.10.2015 № 90Д/15 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «Еврокоммерц») возвратить в конкурсную массу должника 51 441 444, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, заявление конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Легалова В.А. о признании недействительной сделки – договора от 19.10.2015 № 90Д/15, заключенного между ЗАО «Еврокоммерц», в лице Генерального директора Попова Д.В. и ОАО «Волжский дизель им. Маминых», в лице Генерального директора Свирского А.А., удовлетворено. 

Договор от 19.10.2015 № 90Д/15, заключенный между ЗАО «Еврокоммерц», в лице Генерального директора Попова Д.В. и ОАО «Волжский дизель им. Маминых», в лице Генерального директора Свирского А.А. признан недействительным.

Взысканы с ЗАО «Еврокоммерц» в пользу ОАО «Волжский дизель им. Маминых» денежные средства в размере 51 441 444, 16 руб. 

ЗАО «Еврокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2017 и постановление от 05.03.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представитель ЗАО «Еврокоммерц» поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 19.10.2015 между должником (поставщик) и ЗАО «Еврокоммерц» (покупатель) был заключен оспариваемый договор № 90Д/15.

Согласно приложению № 1 к Договору, цена поставляемого товара составила 52 911 200 руб., в цену товара включена стоимость доставки.

В соответствии с условиями договора от 19.10.2015 № 90д/15 (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и работы в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара и выполнения работ, форма расчетов, Грузополучатель и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Согласно Приложения № 1 к договору от 19.10.2015 № 90д/15 товаром является: электростанция газопоршневая ГЭЗ, 800 кВт. 04 кВ. на базе двигателя 8ГНЧ21/26 (ГД490) в блок контейнере по 3-й ступени автоматизации ТУ 3375-03 -12265181-2913 в количестве 2, цена составляет 52 911 200 руб. (в т.ч. НДС), шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 896 800 руб. (в т.ч. НДС).

Итоговая цена договора составляет 53 808 000 руб.

28.07.2015 между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» и ЗАО «Еврокоммерц» заключен договор поставки от 28.07.2015 № Д_50667_69826_16847, согласно приложению № 1 к договору, цена этого же товара составила 55 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 1 поставляемый по настоящему Приложению товар должен быть новым, произведенным не ранее 01.01.2015, не бывшим в эксплуатации, соответствовать Опросному листу (Приложение № 2), за исключением типа системы пожаротушения, который должен быть аэрозольным.

В цену товара включена Стоимость доставки Товара в адрес Грузополучателя, а также стоимость тары, упаковки и маркировки.

Покупатель производит оплату Поставщику за поставленное оборудование в течении 30 дней с даты подписания сторонами Акта о соответствии оборудования ключевым показателям, указанным в Приложении № 3 (ключевые показатели ОПИ ГЭЗО, 800 кВт. 0,4 кВ) настоящего Договора.

Акт о соответствии ключевым показателям подписывается Сторонами по истечению испытательного срока, равному 120 (его двадцати) календарным дням с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию поставляемого оборудования, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

- безаварийной наработки газопоршневых электростанций не менее 2880 моно-часов;

- соответствие газопоршневых электростанций, отработавшим не менее 2880 мото-часов, ключевым показателям, указанным в Приложении № 3 (ключевые показатели ОНИ ГЭЗО, 800 кВт, 0,4 кВ) настоящего Договора.

Проверка соответствия оборудования ключевым показателям выполняется Поставщиком своими силами и за свой счет под контролем эксплуатирующей организации Покупателя на основании полного комплекса замеров параметров работы газопоршневой электростанции.

Пунктом 3.2 Приложения установлено, что в случае достижения гарантированно - вырабатываемой мощности газопоршневых электростанций не менее 640 кВт оплатить стоимость товара пропорционально фактически вырабатываемой мощности, исходя из стоимости 1 кВт в размере 32 777, 78 руб., без НДС, а не достижении мощности в размере 640 кВт отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации Поставщиком затрат.

Конкурсным управляющим сделка - договор № 90Д/15, заключенный 19.10.2015, то есть после принятия заявления о признании ОАО «ВДМ» несостоятельным (банкротом), оспорена по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценная (без встречного предоставления должнику)

Исходя из схожих «механизмов» определения конечной цены поставленного оборудования, предусмотренной в договоре, заключенном между Должником и ЗАО «Еврокоммерц» и договоре, заключенном между ЗАО «Еврокоммерц» и ООО «Газпромнефть-Оренбург», судом первой инстанции установлено, что цена поставляемого товара по договору от 19.10.2015 № 90Д/15 составила 52 911 200 руб., в то время как оплата за тот же поставленный товар по договору от 28.07.2015 № Д_50667_69826_16847 (1279/2015/ГПНО) произведена в размере 51 441 444, 16 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для формального признания оспариваемой сделки как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, так как с учетом заключенного между должником и ЗАО «Еврокоммерц» не безвозмездного дилерского договора о реализации товара разница составила 1 469 755, 84 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ввиду ее неравноценности, исходили при этом из следующего.

По общему правилу, не оплата покупателем цены сделки является основанием для взыскания с него неоплаченной суммы или отказа продавца от договора (его расторжения), но не для признания его недействительным.

Между тем судами установлен факт уклонения ЗАО «Еврокоммерц» от подписания акта о соответствии оборудования ключевым показателям и от его оплаты, при наличии признаков заинтересованности ЗАО «Еврокоммерц» по отношению к Должнику.

Оспаривая договор между ОАО «Волжский дизель им. Маминых» и ЗАО «Еврокоммерц» конкурсный управляющий в качестве обоснования своего требования указывал на то, что схема с участием ЗАО «Еврокоммерц», как дилера, изначально была использована Должником, уже находящимся в процедуре банкротства, в целях недопущения поступления денежных средств от независимых покупателей (в частности от ООО «Газпромнефть-Оренбург»), в конкурсную массу и ее распределения между конкурсными кредиторами.

Оценив указанный довод о создании (использовании) указанной схемы и формальной видимости равноценности сделки между ОАО «Волжский дизель им. Маминых» и ЗАО «Еврокоммерц», суды признали его обоснованным и подтвержденным, установив, что генеральный директор ЗАО «Еврокоммерц» Попов Д.В. в период с 09.08.2010 по 19.04.2016 являлся так же работником ОАО «Волжский дизель им. Маминых», а именно инженером-конструктором.

Судами принято во внимание, что аффилированность ЗАО «Еврокоммерц» по отношению к должнику отмечена во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 по делу № А57-8969/2015.

Документация для участия ЗАО «Еврокоммерц» в поставке оборудования ООО «Газпромнефть-Оренбург» готовилась работником ОАО «Волжский дизель им. Маминых» Шехватовой А.Н. (том 2, листы дела 140-143).

Исследовав переписку с ООО «Газпромнефть-Оренбург» и письменную позицию последнего суды установили, что ЗАО «Еврокоммерц» не принимало мер к устранению дефектов поставленного оборудования, а фактически соответствующие действия осуществлялись работниками должника.

Несмотря на направление конкурсным управляющим должником в адрес ЗАО «Еврокоммерц» для подписания актов о соответствии газопоршневых агрегатов ключевым показателям по результатам опытно-промышленных испытаний, ЗАО «Еврокоммерц» данные акты не подписало, в адрес Должника не возвратило, а в случае разногласия по их содержанию не направило своих вариантов актов.

При этом судом первой инстанции установлено, что со своей стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» полученное оборудование оплатило, перечислив денежные средства ЗАО «Еврокоммерц».

Повторно исследуя материалы дела и обнаружив еще один аналогичный договор купли-продажи оборудования, произведенного ОАО «Волжский дизель им. Маминых» и поставленного ЗАО «Еврокоммерц», как дилером, в адрес МУП Заполярного района «Севержилкомсервис» суд апелляционной инстанции предложил ЗАО «Еврокоммерц» представить документы, подтверждающие надлежащее перечисление Должнику денежных средств в рамках данных сделок для проверки его доводов о том, что дилерский договор исполнялся, через него неоднократно производились закупки и последующие продажи.

Однако, в судебном заседании представитель ЗАО «Еврокоммерц» пояснил, что дополнительные документы представлены быть не могут.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел отсутствующими основания полагать, что неоплата ЗАО «Еврокоммерц» в пользу ОАО «Волжский дизель им. Маминых» по оспариваемому договору обусловлена исключительно претензиями к качеству составленных должником актов о соответствии газопоршневых агрегатов ключевым показателям по результатам опытно-промышленных испытаний.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований считать ООО «Газпромнефть-Оренбург» также недобросовестным участником вышеописанной схемы отношений между ЗАО «Еврокоммерц» и должником не имеется, так как ООО «Газпромнефть-Оренбург», нуждавшееся в приобретении газопоршневых электростанций определенной мощности, заключило договор поставки с ЗАО «Еврокоммерц», как дилером, указанным должником, оплатило полученное оборудование и использует его в своей хозяйственной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствие с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили, что преследуя цель недопущения поступления денежных средств от независимых покупателя (ООО «Газпромнефть-Оренбург»), в конкурсную массу и их распределения между конкурсными кредиторами стороны оспариваемого договора заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено,  вывод о неравноценности сделки (отсутствие встречного предоставления)  является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.03.2018 по делу № А57-8969/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Моисеев