АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5743/23 

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-32935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг и К», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг+», общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

– ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № 77АА 6173156, паспорт);

– ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2024 № 74АА 6630463, паспорт);

– общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» – ФИО5 (доверенность от 08.05.2024, паспорт);

– общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» – ФИО6 (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом);

– открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество «СК «ЧГС», должник) – ФИО7 (доверенность от 05.08.2024 б/н, паспорт);

– общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская производственная корпорация» – ФИО8 (доверенность от 19.05.2024 б/н, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество «Сантехстрой») признаны обоснованными, в отношении общества «СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская производственная корпорация» (далее – кредитор, общество «ЮУПК») 20.03.2023 направило в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 56 187 555 руб. 55 коп. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг», «Строительная компания «Айсберг и К», «Строительная компания «Айсберг+», «Челябинскотделстрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 21.12.2023 и постановление суда от 25.06.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств дела.

 Заявители совместной кассационной жалобы (ФИО2, общества «Строительная компания «Айсберг», «Строительная компания «Айсберг и К», «Строительная компания «Айсберг+», «Челябинскотделстрой») указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции кредитора – общества «СК Айсберг», а также не истребовал информации из органов ЗАГС о заключенных браках между ФИО10 и директором общества «ЮУПК» ФИО11 Кроме того, кассаторы полагают, что суды проигнорировали доводы о наличии аффилированности должника и кредитора, заключающиеся в создании должником ряда подконтрольных ему юридических лиц, за счет которых тот продолжает осуществление своей деятельности. По мнению кассаторов, суды не приняли во внимание установленные судами факты передачи должником в собственность общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – общество «ДСК»), являющегося, в свою очередь, учредителем обществ с ограниченной ответственностью «ДСК-7» и «ДСК-8» нескольких земельных участков, на которых ведутся строительные работы в рамках исполнения муниципальных контрактов на сумму более 118 млн. руб., притом, что расходы по которым несет общество «СК «ЧГС», а прибыль получает общество «ДСК».

Кассаторы считают, что суды не приняли во внимание явно нерыночный характер соглашения от 17.10.2022 между обществами «ЮУПК» и «СК «ЧГС» о прощении долга, равно как и увеличения задолженности в 2 раза в условиях имущественного кризиса должника, а также то обстоятельство, что прощение долга повлекло для должника увеличение налоговой нагрузки. По мнению кассаторов, суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении временного управляющего от 16.08.2023 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, согласно которому управляющим  выявлены подозрительные сделки должника с обществом «ДСК», обществом «Стройград», обществом «ЮУПК». Приведенные кассаторами обстоятельства, доказывают, по их мнению, о намеренном сокрытии должником имущества и денежных средств чрез аффилированных лиц, в том числе общества «ЮУПК». Заявители считают, что неоднократное перечисление должником денежных средств на расчетный счет общества «ЮУПК» и передача должником недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед кредитором и  оснований для его включения в реестр. Как полагают кассаторы, суды не исследовали вопрос источника происхождения у общества «ЮУПК» денежных средств в сумме 34 млн. руб. и не дали оценки договору купли–продажи здания котельной от 31.08.2022 с земельным участком и оборудованием на сумму 78 471 444 руб. 45 коп., а также – нераскрытию экономической целесообразности заключения цепочек сделок по передаче котельной в счет погашения требований общества «ЮУПК», когда последнее передало объект договора обществу «Согласие» на сумму 71 млн. руб., т. е. по цене, ниже изначальной. Кроме того, кассаторы полагают, что суды не учли утвержденную Постановлением Минестерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.04.2022 № 26/1, стоимость квадратного метра жилого помещения, составляющую 52 511 руб., на основании чего кассаторы считают стоимость 70 тыс. руб. за 1 кв. м показателем мнимости оспариваемой сделки. Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на вывод имущества через кредитора, нетипичное поведение для субъектов предпринимательской деятельности по прощению долга, неоднократное изменение сумм долга, заявление требований при отсутствии доказательств перехода прав требования на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, считают поведение кредитора совершенным со злоупотреблением правом, а требования кредитора – основанными на мнимой сделке.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды не дали оценки доводам возражающих кредиторов об отсутствии права общества «ЮУПК» на получение исполнения от должника в связи с неоплатой стоимости уступленного обществу «Согласие» права требования к должнику. Ссылаясь на условия договора от 02.08.2022, согласно которому, переход прав первоначального кредитора – общества «Согласие» к новому кредитору – обществу «ЮУПК» осуществляется в момент поступления полной оплаты суммы, указанной в пункте 3 договора уступки права требования от 02.08.2022 г., а именно в размере 105 млн руб. По мнению кассатора, представленные должником и кредитором документы подтверждают фактическую оплату уступленного права требования общества «Согласие» первоначальному кредитору только в сентябре 2023 г., т.е. общество «ЮУПК» в августе 2022 г. частично получило от должника исполнение по договору уступки за счет права требования, оплату которого общество «ЮУПК» первоначальному кредитору еще не произвело. На основании этого кассатор приводит довод о том, что до сентября 2023 г. права первоначального кредитора – общества «Согласие» на сумму 105 млн руб. оставались у первоначального кредитора, а частичная оплата уступленных прав была осуществлена обществом «ЮУПК» за счет передачи обществу «Согласие» котельной, которая ранее была получена обществом «ЮУПК» от должника в исполнение договора уступки, права нового кредитора по которому к обществу «ЮУПК» на тот момент еще не перешли, из чего следует, что фактически общество «ЮУПК» рассчиталось с обществом «Согласие» за права требования к должнику путем реализации имущества, полученного от должника ранее без имеющихся на то договорных либо законных оснований.

Кассатор также приводит довод о фактической аффилированности должника и общества «ЮУПК», заявляя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о начале взаимодействия общества «ЮУПК» и должника в условиях группы компании (выкуп доли участия в обществе «ЮУПК» новым лицом 12.04.2022, смена наименования: с «Южно-Уральской Продовольственной компании» на «Южно-Уральскую Производственную компанию» 02.09.2022, договор залога котельной между обществами «ЮУПК» и «Согласие» не прошел государственную регистрацию), а также отмечая отсутствие со стороны общества «ЮУПК» пояснений относительно причин неподачи заявления о несостоятельности должника с учетом крупного размера якобы имеющихся требований к нему, поскольку заявление о включении требования в реестр подано через полгода после возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению кассатора, судами не дана оценка экономической целесообразности произведенных расчетов должника с кредитором – обществом «ЮУПК» в период установленного экономического кризиса, при том, что впоследствии общество «ЮУПК» осуществило продажу имущества, полученного от должника (жилых квартир) муниципальных заказчикам, по цене, превышающей цену приобретения этих квартир у должника более, чем в 2 раза, экономическая целесообразность чего, сторонами также не обоснована. Заявитель также отмечает, что ни кредитором, ни должником не раскрыты причины, по которым погашение требований кредитора со значительной суммой требования осуществлялось преимущественно перед иными кредиторами, обязанность по исполнению которых наступила раньше, а именно – перед обществами «Строительная компания «Айсберг», «Строительная компания «Айсберг и К», «Строительная компания «Айсберг+», «Челябинскотделстрой», «Сантехстрой» и «Проспектотделстрой» по оплате подрядных работ. Кроме того, как полагает кассатор, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам возражающих кредиторов о наличии в отчете временного управляющего сведений об установлении наличия признаков подозрительности в сделках, заключаемых должником с обществом «ЮУПК», а именно – сделок по продаже квартир, расчеты по которым осуществлялись безденежно, путем подписания сторонами актов зачета требований в период составляющих менее 3 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская производственная корпорация» и открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От ФИО1 и общества «СК «Айсберг» в суд округа 11.09.2024 поступили ходатайства об истребовании из органов ЗАГС сведений о семейном положении ФИО11, ФИО10 и их родственных связях. В судебном заседании суда округа  указанные лица ходатайство поддержали. Судом округа ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Приложенный к дополнениям к кассационной жалобе общества «СК «Айсберг» документ, судом кассационной инстанции не принимаются,  исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2020 между обществами «Согласие» (арендодатель) и «СК «ЧГС» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с правом приобретения в собственность № 10675 (далее – договор аренды, договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:190:0901002:10675, который принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендная плата по договору составляет 10 000 руб.

В силу пункта 5.1. договора арендодатель не позднее пяти календарных месяцев с даты заключения обязуется заключить с арендатором договор купли-продажи арендуемого земельного участка и/или всех образуемых земельных участков, для которых арендуемый земельный участок является исходным. Арендодатель согласно пункту 5.2. договора взял на себя обязательства продать земельный участок с кадастровым номером 74:190:0901002:10675 и/или всех образуемых земельных участков, для которых арендуемый земельный участок является исходным, по общей цене 231 000 000 руб., которая определяется исходя из стоимости 7000 планируемых к строительству на арендуемом земельном участке квадратных метров общей площади жилых помещений.

Стоимость земельных участков, рассчитанная в порядке пункта 5.2., будет оплачена арендатором в соответствии с вводом многоквартирных домов, возводимых на, арендуемом земельном участке, но не позднее 36 месяцев с даты заключения договора купли-продажи земельного участка путем передачи в собственность арендодателя 7000 квадратных метров жилых помещений (пункт 5.3. договора). Согласно тому же пункту, оплата стоимости земельных участков производится путем зачета встречных требований по договору купли-продажи жилых помещений и оформляется актом зачета встречных однородных требований.

Стороны договора 07.07.2022 подписали дополнительное соглашение №1,  по условиям которого изменен п. 1.1. договора (вместо земельного участка с кадастровым номером 74:190:0901002:10675 указаны его части). Кроме того, сторонами договора аренды установлено путем подписания дополнительного соглашения, что общество «СК «ЧГС» осуществило строительство объектов, предусмотренных документацией по планировке территории и данные земельные участки в силу жилищного законодательства находятся в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных домов, построенных на данных земельных участках, в связи с чем, у общества «СК «ЧГС» отсутствуют основания и объективная возможность для реализации своего права и обязанности приобретения в собственность таких земельных участков и внесения обществом «Согласие» соответствующей оплаты, предусмотренного п.3.2. и разделом 5 договора аренды, в связи с этим стороны решили изменить п.2.1. договора и читать его в следующей редакции: «2.1. Стороны договорились, что арендная плата по договору за период с 20.05.2020 по 20.05.2022 в отношении частей земельного участка, указанных в п.2 соглашения, составляет 105 000 000 руб. исходя из стоимости 3 000 квадратных метров жилых помещений, построенных на арендуемых земельных участках. Указанная денежная сумма эквивалентна выкупной стоимости указанных земельных участков, при этом стороны признают невозможность передачи указанных земельных участков в собственность Арендатору.».

Арендодатель 02.08.2022 заключил с обществом «ЮУПК» договор уступки права (требования) (далее – договор уступки), по условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности общества «СК «ЧГС» перед обществом «Согласие» в размере 3 000 кв. м жилых помещений, построенных (планируемых к застройке) должником на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 74:190:0901002:10675, что составляет 105 000 000 руб. по договору аренды от 20.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки за передаваемое право общество «ЮУПК» обязалось оплатить обществу «Согласие» 105 000 000 руб., платежами в размере 44 000 000 руб. не позднее 01.10.2022, и в размере 61 000 000 руб. не позднее 20.05.2023. Пунктом 4 договора уступки установлено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в момент поступления полной оплаты суммы, указанной в пункте                3 договора уступки.

Общества «ЮУПК» и «СК «ЧГС» 23.08.2022 подписали соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны условились, что в случае расчета должника с кредитором денежными средствами, стоимость 1 кв. м равняется 70 000 руб., что составляет 210 000 000 руб. Тем же соглашением стороны определили порядок погашения задолженности, вытекающей из договора цессии от 02.08.2022, а именно, должник взял на себя обязательства по передаче в собственность кредитора жилых помещений, перечень которых приведен в пункте 3 соглашения, на общую сумму 1076,3 кв.м., что составляет в денежном выражении 32 289 000 руб. (пункт 4 соглашения), а также передачу нежилого здания котельной, земельного участка и оборудования в эквиваленте площади жилых помещений равном 1121,02 кв.м., что составляет 78 471 444 руб. 45 коп.

Согласно пункту 7 соглашения после исполнения обязательств по передаче объектов, указанных в пунктах 4-5 соглашения, задолженность должника перед кредитором составит 802,68 кв. м, что эквивалентно 56 187 600 руб. в денежном эквиваленте, которые должник обязуется выплатить до 31.12.2022.

Общества «ЮУПК» и «СК «ЧГС» 17.10.2022 подписали соглашение о прощении долга, согласно условиям которого, для корректности отражения операций по погашению задолженности должника перед кредитором при определении размера задолженности, выраженной в 3000 кв.м., необходимо руководствоваться стоимостью одного квадратного метра в размере 70 000 руб. во всех случаях, в том числе, когда оплата должником задолженности кредитору производится жилыми помещениями. Цена, установленная сторонами сделки в соглашении от 17.10.2022, в размере 70 000 руб. обусловлена средней рыночной стоимостью квадратного метра жилых помещений (квартир) в Челябинской области (пункт 3 соглашения от 17.10.2022), поскольку при подписании соглашения от 23.08.2022 расчет стоимости передаваемых жилых помещений (квартир) был произведен неверный, а именно исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 30 000 руб., что также нашло свое отражение в договорах купли-продажи и привело к необоснованному уменьшению стоимости объектов на сумму 43 052 000 руб., переданных должником в счет погашения задолженности перед кредитором. Положениями пунктов 4.1.-4.21. данного соглашения стороны согласовали стоимость квартир, являющихся предметом договоров купли-продажи от 12.10.2022, исходя из цены квадратного метра в размере70 000 руб., а также определена разница между стоимостью квартир с учетом перерасчета. Стороны также договорились о частичном освобождении должника в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательства, вытекающего из договора аренды от 20.05.2020 и договора уступки от 02.08.2022 в размере 43 052 000 руб. с момента подписания соглашения.

Общества «ЮУПК» и «Согласие» 15.12.2022 подписали договор залога имущества, предметом которого является нежилое здание «Котельная» кадастровый номер 74:19:0901002:10262, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:10677, техническое оборудование, установленное в нежилом здании «Котельная» с кадастровым номером 74:19:0901002:10262.

Пунктом 2 договора залога имущества от 15.12.2022, залогом обеспечено денежное обязательство залогодателя по оплате залогодержателю денежных средств по договору цессии в размере 71 000 000 руб. в срок до 25.05.2023. Положениями пункта 4.1. договора залога стороны согласовали право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога во внесудебном порядке путем продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу либо посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Стороны договора цессии от 02.08.2022 подписали соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о реализации имущества, являющегося предметом договора залога от 15.12.2022 (пункт 1.1.соглашения №1 от 26.09.2023). Согласно пункту 2.1. залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество в течение пяти календарных дней после подписания соглашения в счет оплаты за требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества (пункт 3.3. соглашения). Обязательства залогодателя передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и перехода права собственности на имущество на имя залогодателя (пункт 4.3. соглашения).

Оплата по договору уступки прав требований от 02.08.2022 произведена заявителем в полном объеме путем предоставления денежных средств в размере 34 000 000 руб. (платежные поручения от 09.09.2022 № 4,№ 5, от 30.08.2022 № 5, от 12.09.2022 № 6, № 7, от 28.09.2022 № 9, от 05.12.2022 № 58, от 21.12.2022 № 71, от 24.08.2022 № 1) и путем передачи имущества, являющегося предметом договора залога имущества от 15.12.2022 на сумму 71 000 000 руб. и регистрации перехода права собственности в пользу общества «Согласие», итого в сумме 105 000 000 руб.

Ссылаясь на неоплату задолженности, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, указывая на то, что требования общества «ЮУПК» основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды земельного участка от 20.05.2020 и договора цессии от 02.08.2022, а сумма задолженности общества «СК «ЧГС» перед обществом «ЮУПК» на дату рассмотрения заявления по существу составила 56 187 555 руб. 55 коп. (210 000 000 руб.- 32 289 000 руб.- 78 471 444 руб. 45 коп.- 43 052 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены документально, оснований для субординации не имеется, с чем также согласился апелляционный суд. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 549 Кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, проанализировав договорные отношения между обществом «Согласие» (арендодатель) и должником (арендатор) по аренде земельных участков, на которых осуществлялось строительство объектов недвижимости, последующую уступку права требования по договору аренды обществу «ЮУПК», взаимоотношения должника и общества «ЮУПК», урегулированные указанными договорами, а также соглашениями о погашении задолженности и прощении долга, произведенные в рамках этих взаимоотношений расчеты, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений должника, как с первоначальным кредитором - обществом «Согласие», так и с новым кредитором -  обществом «ЮУПК» и подтверждении  требований кредитора представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы кредиторов относительно того, что уступка права требования к должнику между  обществом «Согласие» и обществом «ЮУПК» не состоялась в связи с отсутствием доказательств полной оплаты договора цессии, суды указали на то, что оплата договора уступки со стороны  общества «ЮУПК» в адрес общества «Согласие» к дате судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования произведена в полном объеме в сумме 105 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 № 4, 5, от 30.08.2022 № 5, от 12.09.2022 №  6, 7, от 28.09.2022  № 9, от 05.12.2022 № 58, от 21.12.2022 № 71, от 24.08.2022 № 1 на сумму 34 000 000 руб., регистрацией перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора залога от 15.12.2022 и соглашения № 1 от 26.09.2023, на сумму 71 000 000 руб. в пользу  общества «Согласие»; спора между первоначальным кредитором и новым по факту оплаты не имеется.

Кроме того, суды не усмотрели мнимости сделки должника по реализации в адрес кредитора имущества - здания котельной с земельным участком под ней и оборудованием, которым в последующем были обеспечены обязательства  общества «ЮУПК» перед обществом «Согласие» по договору уступки от 02.08.2022. При этом суды приняли во внимание, что после заключения договора купли-продажи от 31.08.2022 № КП-01, по условиям которого  общество «СК «ЧГС» (продавец) реализовало в пользу общества «ЮУПК» (покупатель) здания котельной с земельным участком под ней и оборудованием по цене 78 471 444,45 руб., с арендатором указанного имущества - обществом с ограниченной ответственностью «ТСИ» 03.10.2022 перезаключен договор аренды с новым владельцем  обществом «ЮУПК», после чего арендные платежи по данному договору аренды стали поступать на расчетный счет покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем констатировали, что  общество «ЮУПК» реально вступило в права владения и распоряжения приобретенным имуществом, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что заключение соглашения между должником и кредитором о прощении долга ставит под сомнение добросовестность сторон и общий экономический интерес общества «ЮУПК» как независимого кредитора, не принята судами, с учетом пояснений, данных должником и кредитором в рамках судебного разбирательства, согласно которым при подписании соглашения от 23.08.2022 расчет стоимости передаваемых жилых помещений (квартир) был произведен неверный, а именно, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 30 000 руб., тогда как положениями п. 4.1.- 4.21. соглашения от 17.10.2022 сторонами согласована стоимость квартир, являющихся предметом договоров купли-продажи от 12.10.2022, исходя из цены квадратного метра в размере 70 000 руб., а также определена разница между стоимостью квартир с учетом перерасчета, а также,  исходя из того, что прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора и должника, а коммерческий интерес сторон соглашения состоит в устранении необоснованных обязательств между сторонами (п. 6 соглашения); при этом положениями п. 7 соглашения от 17.10.2022 сторонами установлено, что оставшаяся неоплаченная задолженность должника перед кредитором составляет 802,68 кв. м жилых помещений, что эквивалентно 56 187 555,55 руб. в денежном эквиваленте, которые должник обязуется уплатить в срок до 31.12.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Возражения кредиторов относительно субординации требования отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательства наличия общности экономических интересов общества «ЮУПК» и должника. Довод о наличии аффилированности руководителя  общества «ЮУПК» - ФИО11 с руководителем должника ФИО12 через ФИО10, который являлся руководителем  общества «Стройград» и, предположительно, является супругом ФИО11, отклонен судом, ввиду не подтверждения на момент рассмотрения спора достоверными доказательствами, равно как и нераскрыта степень влияния ФИО10 на принятие решений должником. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств прямой/косвенной аффилированности кредитора и должника, а также признаков недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, суды правомерно признали требования подлежащими удовлетворению в сумме 56 187 555,55 руб. в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях является несостоятельными, поскольку судом не приобщено к материалам дела поступившее от кредитора мнение по апелляционной жалобе  с приведением соответствующих мотивов, в том числе с указанием на незаблаговременное их поступление в суд и в адрес иных участников процесса с учетом времени, достаточного для реализации всех процессуальных прав на стадии апелляционного пересмотра.

Ссылка на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в истребований сведений из ЗАГСа не принимается, поскольку отказ в истребовании доказательств обусловлен  незаблаговременностью заявления соответствующего ходатайства, с учетом периода нахождения спора в суде апелляционной инстанции и недоказанностью факта невозможности реализации процессуальных прав ранее, факт истребования документов ранее и представления таковых непосредственно участниками спора.

Довод кредиторов о создании общества «ДСК, на которое переведен бизнес, а должник используется в качестве центра убытков, не связан с рассматриваемым спором и не был предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы, в том числе об отсутствии экономической целесообразности отчуждения активов,  о неправомочности изменения «твердой» цены уступленного права по договору цессии от 02.08.2022, о неоднократном уточнении требования со стороны  общества «ЮУПК»  и неподачи заявления о признании должника банкротом в качестве аргумента аффилированности сторон, о едином экономическом интересе должника,  общества «ЮУПК» и общества «Согласие», судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг и К», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг+», общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова