, № 09АП-15069/2024

Дело № А40-76750/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы «СДМ-БАНК» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов

в рамках дела №А40-76750/23 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «СДМ-Банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от «СДМ-БАНК» (публичного акционерного общества): ФИО2 по дов. от 21.11.2023

от ИП ФИО1: ФИО3 по дов. от 1.05.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявление ПАО «СДМ-Банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее 06.04.2023 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 заявление конкурсного кредитора ПАО «СДМ-Банк» к ИП ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15517, адрес для корреспонденции: 129347, г. Москва, а/я 21), члена ААУ «ЦААУ». Суд определил:

Включить требование ПАО «СДМ-Банк» в сумме 290 979 665,67 руб., из которых: 216 704 407,80 руб. – основной долг; 2 852 779,95 руб. – проценты; 71 263 277,92 руб. – неустойка; 159 200 руб. – комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1. 

Признать требование ПАО «СДМ-Банк» в сумме 263 205 706,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: экструдер для производства полупустотелых поликарбонатных плит OMIPA, заводской номер 2003151, производитель OMIPA S.p.A (Italy), 2003 г.в.; жилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002004:1589.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, «СДМ-БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) и должник обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов.

Банк в поданной апелляционной жалобе не соглашается с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в части кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве ФИО1.

Должник не согласен с судебным актом суда первой инстанции в части размера требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционные жалобы принята к производству.

Представитель СДМ-БАНК» (публичного акционерного общества) доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда изменить в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения обязательств по договорам поручительства 

<

***>-1 от 18.01.2021 и №21-40207-БО-1 от 17.12.2021, заключенных в обеспечение кредитных правоотношений между ПАО «СДМ-Банк» и АО «КАРБОГЛАСС» (основной должник, заемщик), образовалась задолженность в сумме 216 704 407,80 руб. – основной долг; 2 852 779,95 руб. – проценты; 71 263 277,92 руб. – неустойка; 159 200 руб. – комиссии.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Должником и АО «КАРБОГЛАСС», между конкурсным кредитором и Должником был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 18.01.2021, согласно положениям которого должник передал в залог конкурсному кредитору недвижимое имущество (жилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, к/н 77:01:0002004:1589), а также договор последующего залога основных средств №21-01205-3 от 18.01.2021 (экструдер для производства полупустотелых поликарбонатных плит OMIPA, заводской номер 2003151, производитель OMIPA S.p.A (Italy), 2003 г.в.). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2022 ПАО «СДМ_Банк» и АО «КАРБОГЛАСС» расторгли кредитные договоры в обеспечении которых были заключены указанные выше договоры поручительства и залога. При этом, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств. требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, кредитор предъявил ко включению в реестр требований кредиторов должника следующие суммы:

- 290 979 665,67 руб. - общий размер основной задолженности, заявляемой ко включению в реестр требований кредиторов, из которых 216 704 407,80 руб. – основной долг; 2 852 779,95 руб. – проценты; 71 263 277,92 руб. – неустойка; 159 200 руб. – комиссии за период с 03.12.2022 по 20.03.2023.

Расчет кредитора сумм подлежащих включению в реестр требований кредиторов судом проверен и признан правильным.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, учитывая существенное завышение кредитором процентной ставки по кредиту (относительно средневзвешенной ставки в аналогичном периоде), суд приходит к выводу, что сумма неустойки по кредитному договору рассчитывается исходя из двукратной ключевой ставки Банка России действующей на период просрочки платежей: (8 830 304,61 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства 

<

***>-1 от 18.01.2021) + 931 788,25 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства №21-40207-БО-1 от 17.12.2021) = 9 762 092,87 коп.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а требование ПАО «СДМ-Банк» в сумме 229478480,62 руб., из которых: 216 704 407,80 руб. – основной долг; 2 852 779,95 руб. – проценты; 9762092,87 руб. – неустойка; 159 200 руб. – комиссии, в третью очередь реестра, при этом требование ПАО «СДМ-Банк» в сумме 207574787,08 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: экструдер для производства полупустотелых поликарбонатных плит OMIPA, заводской номер 2003151, производитель OMIPA S.p.A (Italy), 2003 г.в.; жилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002004:1589.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СДМ-Банк» и АО «КАРБОГЛАСС» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым конкурсный кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженность 180 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанном кредитному договору между ПАО «СДМ-Банк» и ФИО1 был заключен договор последующего залога основных средств 

<

***>-3 от 18.01.2021, согласно которому должник передает залог, а конкурсный кредитор принимает в залог основные средства, а именно: экструдер для производства полупустотелых поликарбонатных плит OMIPA, заводской номер 2003151, производитель OMIPA S.p.A (Italy), 2003 г.в. 

Также в качестве обеспечения по указанному кредитному договору межу ПАО «СДМ-Банк» и ФИО1 был заключен договор последующей ипотеки (залог недвижимости) от 18.01.2021, согласно которому должник передает залог, а конкурсный кредитор принимает в залог жилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002004:1589. 

В последствии кредитный договор был расторгнут.

В данном случае, обеспечение в форме залога ФИО1 по дополнительному соглашению от 17.12.2021 не предоставлялось, в связи с чем, требование в части 27 773 959,49 руб., в том числе 20 684 407,80 руб. – основной долг, 272 297,48 руб. – проценты, 931 788,25 руб. – неустойка, 15 200 руб. – комиссия не обеспечено залогом имущества должника.

Таким образом, требования ПАО «СДМ-Банк» в реестре требований кредиторов ФИО1 составляют в общей сумме 229 478 480,61 руб., которые включают в себя требование в сумме 207 574 787,08 руб. (состоящее из: 196 020 000 руб. – основной долг, 2 580 482,47 руб. – проценты, 8 830 304,61 руб. – неустойка, 144 000 руб. – комиссия.), и подлежат включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника и требование в сумме 21 903 693,53 руб. (состоящее из: 20 684 407,80 руб. – основной долг, 272 297,48 руб. – проценты, 931 788,25 руб. – неустойка, 15 200 руб. – комиссия), - как необеспеченное залогом имущества должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком не представлено доказательств рассмотрения судом или Управлением Росреестра жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В связи с тем, что ходатайство ПАО «СДМ-Банк» об уточнении кандидатуры арбитражного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023, то есть после направления запроса в саморегулируемую организацию соответствующей информации относительно кандидатуры, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

От ААУ «ЦААУ» 24.05.2023 поступил комплект документов на арбитражного управляющего, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие арбитражного управляющего ФИО4 на утверждение его финансовым управляющим ИП ФИО1.

Установив соответствие ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве временного управляющего должником посредством метода случайной выборки исходя из представленных СРО кандидатур арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 намерения либо возможности действовать в интересах должника или отдельного кредитора, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника данного арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-76750/23 изменить.

Включить требование ПАО «СДМ-Банк» в сумме 229478480,62 руб., из которых: 216 704 407,80 руб. – основной долг; 2 852 779,95 руб. – проценты; 9762092,87 руб. – неустойка; 159 200 руб. – комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1. 

Признать требование ПАО «СДМ-Банк» в сумме 207574787,08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: экструдер для производства полупустотелых поликарбонатных плит OMIPA, заводской номер 2003151, производитель OMIPA S.p.A (Italy), 2003 г.в.; жилое помещение общей площадью 165,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002004:1589.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «СДМ-Банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               В.В. Лапшина