ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117075/22-172-874

28  сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28  сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МОСМАФ" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 4Б, ОГРН: 5147746239526, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 7726758510)

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1025007512859, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5051002044)

о взыскании 428 155 руб. 47 коп.

без вызова сторон

при участии:

от истца –  Переслегин  В.В. диплом, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика – Морозова И.Н.  диплом, доверенность от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСМАФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА о взыскании пени в размере 428 155 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать в оспариваемой части с учетом контррасчета; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МосМАФ» (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт на поставку малых архитектурных форм N 01483000418190000890001 от 30.12.2019. 

По условиям Контракта Поставщик обязался передать в собственность Заказчика малые архитектурные формы, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

По условиям пункта 4.1. Контракта срок поставки товара был определен: с момента заключения контракта до 31.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передан товар в собственность ответчика в соответствии с требованиями Контракта, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом комиссионной приемки выполненных работ №б/н от 31.12.2019 г., а также товарной накладной от 31.12.2019 г. №  16 (как и Контракт, опубликованы на сайте ЕИС: https://zakupki.gov.ru - реестровый номер контракта 35051002044 19 000067).

Согласно пункта 2.1. Контракта, цена Контракта составляла 14 798 000 руб., НДС не облагалась в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации, производится безналичным платежом в течение 1 календарного дня с даты подписания Акта приемки-передачи товара (партии товара) Заказчиком с приложением счета, при условии оплаты Поставщиком всех выставленных Заказчиком штрафов, пени (при наличии). 

То есть платеж должен был быть произведен в течение первого рабочего дня января 2020 года, а именно не позднее 09.01.2020.

Заказчик  оплату поставленного истцом товара произвел  11 марта 2020 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Заказчиком составила 62 дня, что является нарушением соответствующих  договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2022 направлена досудебная претензия с требованием уплатить сумму пени.

Претензия по истечении пятнадцатидневного срока оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из позиции пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно произведенному истцом расчету, на момент подачи настоящего иска сумма пени составила 428 155 руб. 47 коп.

Ответчик возражал против  произведенного истцом расчета указывая на то, что   требование о взыскании неустойки заявлено спустя два года, после того как ему стало известно о нарушении обязательства, в связи с чем примененная при расчете процентная ставка значительно выше ставки, действующей на дату исполнения контракта, что значительно увеличивает  размер неустойки. Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 183 495,20 руб.

Суд, проверив расчет истца, возражения  ответчика и представленный в связи с этим контррасчет, пришел к выводу, что неустойку следует   рассчитать с учетом  процентной ставки, действующей на дату рассмотрения иска по существу, что согласуется с правовой позицией, изложенной  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом неустойка за нарушение договорного обязательства составляет 244 660 руб. 27 коп. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 75, 110, 123, 156, 167-176, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА в пользу  ООО "МОСМАФ" 244 660 руб. 27 коп. – сумму неустойки, 7 893 руб. – государственной пошлины. В  остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова