АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3562/2017

г. Нижний Новгород                 22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-28),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Загребиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Песочное Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010)

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", город Люберцы Люберецкого района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Бор Нижегородской области

о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, явился лично, индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании 332 043 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 13.11.2015 по 30.05.2016, а также 160 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате ответчику; 464 руб. 74 коп. почтовых расходов, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. стоимость услуг по ксерокопированию документов.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

         Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате материального ущерба.

         Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установлены сроки, для представления отзыва на иск, письменных возражений.

         В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора. Ответчик оспаривал состоявшуюся уступку права требования по причине невозможности включения в предмет уступки права требования неустойки при наличии принятого судебного акта, указав о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявив о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах.

         Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, назначив дату предварительного судебного заседания и указав о возможности перехода в основное судебное разбирательство суда первой инстанции, а также привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 8 июня 2017 года до 9 час.              00 мин. и до 15 июня 2017 года до 14 час. 30 мин., по окончании которых судебное заседание продолжено в присутствие сторон.

          Истец представил в суд письменные пояснения, поддержав заявленные требования в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.

          Ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которым требования предпринимателя считает незаконными и подлежащими отклонению, так как потерпевший до подачи заявления о выплате страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр транспортного средствами (о чем свидетельствует направленная в адрес общества телеграмма об экспертном осмотре 9.11.2015, направленная 29.10.2015, тогда как заявление о страховой выплате получено страховщиком только 30.10.2015). Также общество обращает внимание суда на некорректный адрес места осмотра автомобиля, указанный в заявление о страховой выплате, и отсутствие доверенности представителя потерпевшего при подачи заявления о страховой выплате.

          Таким образом, ПАО страховая компания «Росгосстрах», действуя добросовестно, после получения 24.05.2016 полного пакета документов произвело страховое возмещение в размере 176 900 руб., то есть срок, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, общество считает заключенный договор цессии недействительным, поскольку после заключения данного договора непосредственно ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения.

          Третье лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств по существу спора не представило.

 По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия третьего лица.

           В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2017 года сторонам объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 22 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу № 2-2617/2016 установлено следующее.

23.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Н937ЕС152, под управлением ФИО4 и Хендай Салярис, государственный номер 

<

***> которому причинены механические повреждения, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Н937ЕС152 ФИО4, нарушивший Правила  дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Салярис, государственный номер 

<

***> застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ0348209566).

Указанным решением судом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку ответчик выплатил его возмещение в день обращения потерпевшего с иском в районный суд.

С ООО «Рогосстрах» в пользу ФИО2 взысканы 1 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. компенсацию морального вред, убытки и судебные расходы.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчиком исполнено указанное решение в полном объеме 30.05.2016, что подтверждает платежное поручением № 000005 (л.д. 22).

28.10.2015 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах" в размере материального ущерба, причиненного цеденту, возникшей в результате ДТП от 23.01.2015 с участием автомобиля Мерседес, г/н 

<

***> страховой полис ЕЕЕ-07150066450, и автомобиля Хендай Салярис, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2, страховой полис ЕЕЕ0348209566 выдан страховой компанией ООО "Росгосстрах", а также возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО убытков, неустойки (пени) (л.д. 26).

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования уведомлением о переходе права требования. Надлежащие доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 28.10.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью соблюдения требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части претензионного порядка разрешения спора, истец 25.01.2017 обратился к ответчику с требованием возместить неустойку. Получив претензию ответчик отказал в ее удовлетворении. 

 Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 332 043 руб. 90 коп. за период с 13.11.2015 по 30.05.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявление на страховую выплату получил 30.10.2015 в 10 час. 25 мин., что подтверждает представленная в дело копия квитанции "Курьер сервис экспресс" № 35804053, в связи с чем для страховщика двадцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате начал течь с 31.10.2015.

Таким образом, последний день этого срока приходится на 20.11.2015 и расчет штрафных санкций является законными и обоснованным с 21.11.2015 по 30.05.2016 (192 дня).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действовавшее законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что при первоначальном обращении к обществу ФИО2 в заявлении на выплату страхового возмещения указал на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении и предложил осмотреть транспортное средство в любое удобное для страховщика время по адресу государственной регистрации потерпевшего (указание в заявление некорректного адреса не повлияло на суть взаимоотношений).

Получив заявление о страховой выплате, общество указало на возможность осмотра автомобиля по адресу: г. Н. Новгород, Березовская, д. 86, а также на необходимость предоставления банковских реквизитов собственника для перечисления выплаты. При этом в отказе страховщик не указал потерпевшему на некорректный адрес места нахождения автомобиля (отказ от 30.10.2015 № 12396001/15193).

Таким образом, поскольку в установленный двадцатидневный срок ответчиком не были предприняты меры по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, третье лицо обратилось с претензией к обществу с досудебной претензией от 23.05.2016 (входящий от 24.05.2016 № 14878), приложив при этом заключение эксперта.

Ответчик возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не заявлял, расчет не оспорил, что также подтверждает факт исполнения обязательства по страховой выплате до рассмотрения Борским городским судом Нижегородской области иска.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим при обращении к страховщику не была предоставлена информация о банковских реквизитах собственника автомобиля, что послужило основанием для отказа в страховой выплате, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 №431-П содержится перечень необходимых документов, которые прилагаются потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения, среди которых отражены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как видно из текста заявления третьего лица, представленного истцом на основании доверенности, потерпевший выражал согласие на получение возмещения наличными денежными средствами, поэтому требование страховщика о предоставлении реквизитов для перечисления в безналичном порядке страховой выплаты является незаконным. Доверенность на представителя третьего лица ФИО1 в дальнейшем была представлена в страховую компанию.

Таким образом, согласно пункту 6 пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль, известил ответчика о месте и времени осмотра. При этом, наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, а также просрочка в выплате подтверждены документально.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном по результатам экспертизы, а также факт выплаты указанного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признает требование истца (как правопреемника потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица) о взыскании законной неустойки за просрочку страховой выплаты с 21.11.2015 по 30.05.2016 в размере 320 363 руб. 96 коп., исходя из размера страховой выплаты равного 166 856 руб. 23 коп. обоснованным.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки (из расчета обоснованно заявленной)  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы  160 181 руб. 98 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Аргументы общества о недействительности договора судом не принимаются, поскольку предприниматель ФИО1 не предъявлял требования к обществу о выплате страхового возмещения после заключения спорного договора цессии; взаимоотношения сторон договора уступки не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, в связи с чем договор цессии от 28.10.2015 соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2015 по 30.05.2016 подлежит удовлетворению в сумме 160 181 руб. 98 коп.

 Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 160 руб. убытков, связанных с направлением заявления о страховой выплате обществу.

  Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страхователя не имеется, расходы по направлению уведомления о наступлении страхового случая подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований предпринимателя (на 96,49 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 302 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., 1 000 руб. расходов по ксерокопированию документов и почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и в его филиал в городе Нижнем Новгороде, а также в суд в общей сумме 464 руб. 74 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.01.2017 № 03/17 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 № 03/17, почтовыми квитанциями, а также договором об оказании услуг копирования от 11.01.2017 № 02/17 и квитанцией к нему.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме                   12 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 464 руб. 74 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены материалами дела, то почтовые расходы предпринимателя являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 448 руб. 42 коп. (учитывая удовлетворение иска на 96,49 %).

Требование истца о взыскании с общества 1 000 руб. расходов по ксерокопированию документов судом отклонено, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие понесение заявителем данных расходов. Договор и ксерокопия не могут служить доказательством оплаты услуги, так как не относятся к платежным документам, подтверждающим расходные операции.

         Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

                                                              Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Песочное Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010) удовлетворить частично.

          Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", город Люберцы Люберецкого района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, деревня Песочное Богородского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 312525205500010) 160 181 рубль 98 копеек неустойки и 160 рублей убытков, а также 448 рублей 42 копейки почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 302 рубля 60 копеек государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

          В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья                                                                                                                  Р.А. Санинский