АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15335/22

09 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС + НА ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 136 058 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, ходатайство, 

от ответчика: представитель не явился, отзыв, 

установил, что ООО  «ЛУИС + НА ДОНУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛЛ» о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 136 058 рублей по договору купли-продажи № РС 2021/0715-2 от 15.07.2021. 

        В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

        Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать в связи с оплатой суммы долга, в части пени – применить положения статьи 333 ГК РФ. 

         Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.07.2022.

           Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

            По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

            Судом приобщено к материалам дела поступившее ходатайство  истца об уточнении размера иска до суммы пени в размере 35 339 рублей. 

             Вместе с тем, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность для подателя искового заявления (заявления) изменять (уточнять) исковые требования путем исключения из просительной части такого искового заявления (заявления) самостоятельного требования, либо части требований, суд счел необходимым рассмотреть исковое заявление по существу требований заявленных в первоначальной редакции.

             В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

            Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.07.2021 был заключен  договор купли-продажи № РС2021/0715-2  (л.д.10-15), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, согласованное сторонами в спецификации, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.  

         Цена договора составляет  145 854, 93 рублей (пункт 3.1 контракта).

         Покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 5  календарных  дней с момента подписания спецификации – 30 % от общей стоимости товара в размере 43 756, 48 рублей;  70 % от общей стоимости товара в размере 102 098, 45 рублей в течении 30 дней с момента отгрузки товара продавцом со своего склада.

         Покупатель подписал УПД от 10.08.2021 №  РСZ222-0073  на сумму 141 923, 41 рублей,  следовательно, оплата за поставленный товар должна была состояться не позднее 

09 сентября 2021 г. 

         Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар. Оставшуюся задолженность в размере 98 166 рублей 93 копеек (141 923, 41  –43756,48) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 28.12.2021 №  1228/3 (л.д.21), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договоров.

         В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

         Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

          В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

         Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

        Факт поставки истцом оборудования и наличие задолженности ответчика в размере    98 166 рублей 93 копеек подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе договором, УПД, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.  

        Вместе с тем, ответчиком в материалы дела  представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара на сумму 98 166 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № 239 от 07.06.2022.

        При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 166 рублей 93  копеек не подлежит удовлетворению.

        Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.09.2021 по 30.03.2022 в размере  35 339 рубля 00 копеек.

        Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В пункте 6.3 договоров установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

         Согласно расчету истца, размер пени за период с 30.09.2021 по 30.03.2022 составляет 35 339 рубль 00 копеек.

         Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

         Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей 00 копеек.

         В обоснование заявления ответчик указал, что размер насчитанной истцом по ставке неустойки, применимой к ответчику, явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и может привести к неосновательному обогащению истца.

           При рассмотрении ходатайства ООО «Скилл» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

          Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

          При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

         Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен порядок расчета пени для покупателя - за нарушение срока оплаты работ (0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства).

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

          Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

         В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131).

        Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

         При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

        Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до 25 830 рублей 06 копеек (с учетом применения 0, 1%).

         Указанный размер неустойки, по мнению арбитражного суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства  ответчика, устраняет негативные последствия допущенного поставщиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично на сумму 25 830 рублей 06 копеек.

          В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в остальной части суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

          На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

          Учитывая изложенное,  а также то, что оплата долга произведена после подачи иска, государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 5 005 рублей. 

          В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС + НА ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 30.09.2021 по 30.03.2022 в размере  25 830  рублей 06 копейки, судебные издержки в размере  5 005 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья         Ю.В. Украинцева