АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16120/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

   Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании посредством вэб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2015)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2018) о взыскании 1 035 355,31 рублей по договору поставки товарного бетона от 07.12.2020  №283-20, в том числе 974 902,00 рублей основного долга за бетон,  60 453,31 рублей неустойки за период с 14.05.2021 по 11.09.2021,

при участии в заседании: от истца (онлайн) -  ФИО1, доверенность от 02.11.2021 (сроком на год), удостоверение адвоката,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-ДВ» (далее ответчик) о взыскании 1 035 355,31 рублей по договору поставки товарного бетона от 07.12.2020  №283-20 (далее договор), в том числе 974 902,00 рублей основного долга по оплате цены товара,  60 453,31 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 8.2 договора за период с 14.05.2021 по 11.09.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, отзыв на иск не представил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство в судебном заседании об уточнении суммы иска, согласно которому просил взыскать 974 902,00 рублей основного долга за бетон,  60 450,28 рублей неустойки согласно представленному расчету.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 07.12.2020  истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) №283-20 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался по заявке покупателя в течение срока действия договора изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор (далее товар, продукция), а покупатель обязался принять и продукцию.

В силу п. 2.2 договора расчет за продукцию и за услуги по доставке продукции, подачи бетона к месту заливки, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течение 3 банковских дней с даты фактической поставки продукции в рамках отдельно взятой заявки.

В случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в п. 2.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар согласно универсальным передаточным документам ценой всего в сумме 1 733 812, 00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами  без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов № 612 от 03.07.2021.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара перечислив на расчетный счет истца 758 910,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 12.02.2021 на сумму 28 250,00 рублей, № 346 от 03.03.2021 на сумму 31 750,00 рублей, № 345 от 03.03.2021 на сумму 120 450, 00 рублей, № 474 от 18.03.2021 на сумму 278 460,00 рублей, № 1043 от 07.07.2021 на сумму 300 000,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 974 902,00 рубля.

Данная сумма в размере 974 902,00 рубля, составляющая спорную по настоящему делу сумма основного долга, а также начисленная истцом в связи с просрочкой оплаты цены товара по договору уточненная неустойка ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии № 59 от 28.07.2021.

Направленное в адрес ответчика письмо, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу цену поставленного согласно этому договору товара в соответствии с универсальными передаточными документами всего в сумме 974 902,00 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.2 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 60 450,28 рублей за период с 14.05.2021 по 11.09.2021. Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает уточненные исковые требования о взыскании неустойки также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский бетонный завод»  974 902,00 рублей основного долга, 60 450,28 рублей неустойки, 23 354,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 058 706,28 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.