РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296872/22-69-2185

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «РОБОКАССА» (129344, ГОРОД МОСКВА, ИСКРЫ УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 1, КОМНАТА 15А ПОМ III, ОГРН: 1055009302215, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 5047063929)

к ответчику ИП ВОЛКОВСКОМУ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ (ОГРНИП: 320183200021731, ИНН: 183309912700, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020)

о взыскании задолженности по недействительной оплате (недействительной операции) в размере 250 000 руб.

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОБОКАССА» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИП ВОЛКОВСКОМУ АЛЕКСАНДРУ АНДРЕЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по недействительной оплате (недействительной операции) в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В отзыве ответчик также указал, что он до настоящего времени не получил ни копии искового заявления с приложениями к нему, ни определения суда с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, а арбитражным судом города Москвы рассматривается еще одного дело по иску истца к ответчику с аналогичными требованиями (дело № А40-12148/23-72-101). В связи с этим ответчик ходатайствовал о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок отложения рассмотрения, в случае если дело полежит рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний изложил свои доводы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Суд учитывает представленный ответчиком в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора. Оснований полагать, что ответчиком будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

От истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения к иску.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 20.02.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 г. между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «РОБОКАССА» (далее - Истец, ООО «РОБОКАССА») и Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Волковским Александром Андреевичем (далее - Ответчик, Клиент) был заключен Договор об оказании услуг посредством Системы Robokassa путем присоединения (акцептования) к публичной оферте ООО «РОБОКАССА» (далее - Оферта, Договор оферты) (Приложение № 1), размещенной на сайте WVVTV.robokassa.ru в сети Интернет посредством совершения конклюдентных действий и перечисления Ответчиком 1 рубля на расчетный счет ООО «РОБОКАССА» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение № 2).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Во исполнение условий Договора оферты ООО «РОБОКАССА», выступая в качестве банковского платежного агента расчетного банка по осуществлению операций платежного агрегатора, осуществляет прием к оплате электронных средств платежа (платежных карт) покупателей в сети Интернет в совершение оплат за реализуемые Ответчиком посредством интернет-магазина товары\услуги на условиях, установленных Договором оферты. ООО «РОБОКАССА» также оказывает услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов при совершении оплат с участием банков, а Клиент (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях и в соответствии с требованиями, установленными Договором оферты.

В процессе исполнения Договора оферты у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 250 000 рублей 00 коп., которая возникла в результате опротестования операции держателем карты (клиентом Ответчика, плательщиком), путем выставления банком-эмитентом безусловного электронного платежного требования о возврате денежных средств (отмена покупки) по недействительной операции чарджбэк (chargeback) через платежную систему.

Недействительная операция chargeback опосредуется рядом последовательных действий участников расчетов. Фактически первоначально международная платежная система Visa и\или банк-эмитент производит безакцептное списание спорных денежных средств через банк-эквайер с Истца (расчетного банка Истца) посредством выставления банку-эквайеру безусловного требования о возврате денежных средств по недействительной операции чарджбэк (заранее данный акцепт плательщика) на основании претензии держателя карты и средства возвращаются плательщику. В свою очередь Истец в соответствии с условиями Договора приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с Ответчика (получателя денежных средств), допустившего осуществление недействительной оплаты (операции). Указанная технология возврата платежей используется в системах взаиморасчетов по платежным картам согласно Правилам международных платежных систем и обязательна для всех участников расчетов (банков- эмитентов, банков-эквайеров, платежных агрегаторов, торгово-сервисных предприятий).

14 декабря 2021 г. Истцом от платежной системы Visa и банка-эквайера АО «Русский Стандарт» был получен электронный запрос (Приложение № 3) на опротестование операции чарджбэк, инициированный покупателем Ответчика.

14 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г, 27 декабря 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика по уполномоченному адресу электронной почты три последовательных письменных запроса о представлении информации и документов, подтверждающих правомерность опротестованной операции, что подтверждается распечаткой электронной переписки Сторон.

Однако, в нарушение п.3 Приложения 7 Оферты, ответа, равно как запрошенной документации, ни по одному запросу от Ответчика не поступило, что также подтверждается распечаткой электронной переписки Сторон.

Таким образом, в силу условий Приложения 7 Оферты Истец был вынужден принять требование о возврате денежных средств к исполнению и вернуть банку-эквайеру за счет собственных средств указанную в чарджбэке денежную сумму по недействительной оплате в пользу держателя карты в размере 250 000 рублей, что подтверждается уведомлением от банка-эквайера о списании денежных средств и реестром операций расчетного банка с расшифровкой о сумме списания с Истца.

Возврат денежных средств осуществлен в соответствии с условиями п.5.1 Договора банковского платежного агента, заключенного между Истцом и расчетным банком, условиями п.п.9.2.5, 9.3.3 Договора эквайринга, заключенного между банком- эквайером АО «Банк Русский Стандарт» и расчетным банком Истца НКО «Платежи и Расчеты» (АО), и обязательными требованиями гл.9 Правил платежной системы VISA Int., согласно которым участники платежных систем присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом (согласно ч. 7 ст. 20 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Основания признания осуществленных операций недействительными оплатами закреплены в разделе 5 и разделе 1 Договора оферты.

Согласно п. 4.3.7 Оферты Ответчик обязуется принимать на себя риски, связанные с признанием (возможным признанием) совершаемой (совершенной) оплаты, недействительной оплатой, и возместить Компании сумму (часть суммы) задолженности по недействительной оплате в порядке, предусмотренном в разделе 5 Оферты. Порядок взаимодействия Сторон при признании оплат недействительными оплатами подробно описан в Приложении №7 Оферты.

В соответствии с п. 5.2 Оферты Стороны договорились, что Ответчик обязуется при подтверждении факта совершения в его пользу недействительной оплаты, безусловно возместить Истцу сумму Задолженности по недействительной оплате на основании предоставленных документов, подтверждающих возникновение недействительной оплаты.

Указанные пункты Оферты отражают требования Правил платежных систем, включая требования международных платежных систем, распространяющиеся на всех участников платежных систем (банков-эмитентов, банков-эквайеров, расчетных банков, платежных агрегаторов, торгово-сервисных предприятий) и являются обязательной частью договоров о совершении оплат с использованием банковских платежных карт.

Ответчик, заключив Договор оферты, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при совершении недействительных оплат в ходе исполнения договора. Договор оферты является действующим, его условия Ответчиком не оспорены, следовательно, являются обязательными для Ответчика.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных условий Договора оферты Истцом 20.01.2022 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении зачета по недействительной оплате и требование о погашении задолженности перед Истцом.

Между тем денежные средства в соответствии с условиями Оферты Ответчиком возмещены не были.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате на заявленную в иске сумму в размере 250 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств для снижения неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ВОЛКОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА (ОГРНИП: 320183200021731, ИНН: 183309912700, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020) в пользу ООО «РОБОКАССА» (129344, ГОРОД МОСКВА, ИСКРЫ УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 1, КОМНАТА 15А ПОМ III, ОГРН: 1055009302215, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 5047063929) задолженность по недействительной оплате (недействительной операции) в размере 250 000 руб., а также 8 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков